Question

我总是将动态数组的初始化与

形式的终结器配对

finally 
  SetLength(Array, 0); 
end;

确切地知道阵列何时被摧毁＆＃34;感觉更自然。并且如果需要的话，允许我更平滑地从数组转换到TList，因为已经有了＃34;最终＆＃34;可用。

然而，这种方法使得源代码更加缩进。这种方法有任何缺点 - 可读性，可维护性，可扩展性，性能，错误预测？

我写的示例代码：

var
  A1: array of Integer;
  A2: array on Boolean;
  A3: array of string;
begin
  SetLength(A1, 10);
  try
    ...
    SetLength(A2, 20);
    try
      ...
      SetLength(A3, 30);
      try
        ...
      finally
        SetLength(A3, 0);
      end;
    finally
      SetLength(A2, 0);
    end;
  finnally
    SetLength(A1, 0);
  end;
end;

Answer 1

这种方法有任何缺点 - 可读性，可维护性，可扩展性，性能，容易出错吗？

可读性：绝对是！

可维护性，可扩展性：正如您所说，这将使转换为TList更简单。但是，您多久开始使用一个数组，然后将其转换为TList？

性能：编译器已完全按照您的要求执行操作。现在它发生了两次。当没有任何事可做时，对SetLength的冗余调用具有最小的开销，但（至少在32位）这些try-finally块对它们有一些明显的开销。

错误倾向：无论何时您手动执行编译器可以为您处理的事情，您都有可能犯错误。实际发生的频率是你比我更清楚的事情，但从统计上来说，是的，你这样做会增加错误倾向。

手动调用SetLength（数组，0）;有缺点？

1 个答案: