Question

我知道构造函数可以抛出异常，当发生错误时，这可能是件好事。但是当构造函数抛出时，并假设构造函数中的所有资源都得到了适当的管理（例如使用RAII），哪一个是确切的异常保证（基本的，强大的）？

详细地说，我正在记录我的代码并编写每个成员函数的异常保证（并尝试写安全异常代码）。

例如，如果我有这样的类：

struct A
{
    std::string s;

    A()
    {
        std::vector<int> v(5);
        s = "some text";

        /* do a lot of fascinating things */

        if (error)
            throw 1;
    }
};

当构造函数抛出时，v和s的析构函数被调用，对吧？所以，由于std::vector和std::string的析构函数，A的构造函数不泄漏任何资源，然后它至少提供了基本保证。我是对的吗？

我的问题是：我可以说这个构造函数提供了强有力的保证吗？ 另外，是否值得记录构造函数的保证？

我的猜测：它确实有很强的保证。由于在尝试构造对象之前该对象不存在，并且如果构造函数失败，则无论如何都不会创建对象，那么操作（构造对象）没有任何效果，并且在构造函数启动之前就保留了所有内容。

如果我猜对了：

当构造函数只提供基本保证而不是强保证时？

Answer 1

强保证要求如果构造函数抛出，程序的（逻辑）状态不会改变（除了处理异常之外）。这意味着如果没有通过引用或指针，全局变量等传递给它的对象在任何失败的情况下被更改（或者确实发生的任何更改在构造函数之前被回滚），构造函数就会实现强异常保证。左）。

示例代码中的构造函数不能与任何此类对象一起使用，因此它确实提供了强有力的保证。

仅提供基本保证的构造函数的示例是

struct foo {
  foo(int &x) : some_resource(10) {
    ++x;
    if(x % 2 == 0) {
      throw "something";
    }
  }

  std::vector<int> some_resource;
};

在这种情况下，基本保证得到满足 - some_resource在所有情况下都被清除 - 但强有力的保证不是因为如果抛出异常，x仍然会发生变化。

至于文件，这是一种意见问题，所以YMMV。当然，我通常会提供最合理可能的最强保证，并且如果我确信我可以永远保持这种保证，那么证明某项功能可以实现强有力或无投保。记录基本保证不是必要的，因为所有功能都应提供它。没有提供它的函数有一个错误。

Answer 2

你是对的。构造函数修改的唯一对象是s和v，它们在构造函数被调用之前不存在，并且在异常退出后它们不存在。因此没有可观察到的副作用，构造函数提供强大的异常保证。

构造函数何时才能提供基本保证？可能是做作的例子：

class A {
  public:
    A() {
        printf("A is being constructed\n");
        throw std::runtime_error("oh no!");
    }
};

由于存在副作用，基本保证显然得到了坚持，但不是强有力的保证。（创建副作用的另一种方法是修改全局变量。）如果构造函数接受参数，则会发生更有趣的事情。另一个可能是人为的例子：

class B {
  public:
    A(std::vector<int>&& v): v(std::move(v)), a() {}
  private:
    std::vector<int> v;
    A a;
};

这里，A的构造函数在B::v已经初始化之后抛出，因此后者被销毁。调用者仍然有一个有效的向量，但它现在是空的。由于所有对象都处于有效状态，但基本保证仍然满足，但不是强有力的保证。

抛出的（默认）构造函数中的异常保证应该是什么？

2 个答案: