Question

在C ++ 11中初始化对象成员变量的这些方法有何不同？还有另外一种方法吗？哪种方式更好（性能）？：

class any {
  public:
    obj s = obj("value");
    any(){}
};

或

class any {
  public:
    obj s;
    any(): s("value"){}
};

感谢。

Answer 1

不，这些不一样。

它们之间的区别与适用于直接初始化与复制初始化的区别相同，这是微妙但通常非常混乱。

§12.6.2[class.base.init]：

mem-initializer 中的表达式列表或 braced-init-list 用于初始化指定的子对象（或者，在委托构造函数的情况下，完整的类对象）根据8.5的初始化规则进行直接初始化。 [...]



在非委托构造函数中，如果给定的非静态数据成员或基类未由 mem-initializer-id 指定（包括没有<的情况） em> mem-initializer-list 因为构造函数没有 ctor-initializer ）并且实体不是抽象类的虚拟基类（10.4），那么

- 如果实体是具有大括号或等于初始化的非静态数据成员，则按照8.5 中的规定初始化;

§8.5[dcl.init]：




以
形式出现的初始化
T x = a;


以及参数传递，函数返回，抛出异常（15.1），处理异常（15.3）和聚合成员初始化（8.5.1）称为复制初始化。< / p>

在 member-initializer-list 上初始化非静态数据成员遵循 direct-initialization 的规则，该规则不会创建需要的中间临时值移动/复制（如果没有 copy-elision 编译），数据成员的类型都不能是可复制/可移动的（即使复制被删除）。此外，直接初始化引入了显式上下文，而复制初始化是非显式的（如果为初始化选择的构造函数是explicit，该程序将无法编译。）

换句话说，如果将obj s = obj("value");声明为obj，则struct obj { obj(std::string) {} obj(const obj&) = delete; };语法将无法编译：

struct obj { obj(std::string) {} explicit obj(const obj&) {} };

或：

struct any { std::atomic<int> a = std::atomic<int>(1); // ill-formed: non-copyable/non-movable std::atomic<int> b = 2; // ill-formed: explicit constructor selected };

作为一个更切实的例子，虽然下面不会编译：

struct any { std::atomic<int> a; std::atomic<int> b{ 2 }; any() : a(1) {} };

这个会：

obj s = obj("value");


哪种方式更好（性能）？

启用 copy-elision 后，两者的性能相同。禁用 copy-elision 后，在使用 copy-initialization 语法时，每次实例化时都会有一个额外的复制/移动构造函数调用（class any { public: obj s{ "value" }; any() {} };是其中之一）。


还有其他办法吗？

brace-or-equal-initializer 语法允许用户执行直接列表初始化：

{{1}}


还有其他差异吗？

值得一提的其他一些差异是：

Brace-or-equal-initializer 必须与类声明一起驻留在头文件中。

如果两者合并， member-initializer-list 优先于 brace-or-equal-initializer （即 brace-or-equal-初始化程序被忽略）。

（仅限C ++ 11，直到C ++ 14）使用 brace-or-equal-initializer 的类违反了聚合类型的约束。

使用 brace-or-equal-initializer 语法，除 direct-list-initialization 之外，不可能执行直接初始化 >

Answer 2

这两个例子都是等同的虽然只有这种类型是可复制的或可移动的（自己检查）并且NRVO实际上已经完成（任何中途不错的编译器都会这样做）。

虽然如果你有许多构造函数和构造函数链接是不合适的，第一种方法将允许你不要重复自己。

此外，您可以使用该方法定义聚合，其默认值不同于自C ++ 14以来（部分）成员的聚合初始化。

Answer 3

他们是一样的。

在性能方面，两者都不比另一方好，并且没有其他方法可以初始化它们。

类内初始化（在您的示例中的第一个）的好处是初始化的顺序是隐含的。在初始化列表中，您必须明确说明订单 - 如果订单不正确，编译器将发出无序初始化警告。

来自标准：

12.6.2.5
nonstatic data members shall be initialized in the order they were declared 
in the class definition

如果您的清单中的订单有误，GCC会抱怨：

main.cpp: In constructor 'C::C()':
main.cpp:51:9: warning: 'C::b' will be initialized after
main.cpp:51:6: warning:   'int C::a'

初始化列表的好处可能只是一种品味 - 列表是显式的，通常在源文件中。 In-class是隐式的（可以说是），通常在头文件中。

C ++ 11成员初始化列表与类内初始化程序？

3 个答案: