Question

我有一个系统，其中employeeId必须总是存在，除非存在一些潜在的问题。

我看到它的方式是，我有两个选择来检查这段代码：

1：

public void GetEmployee(Employee employee)  
{  
   bool exists = EmployeeRepository.VerifyIdExists(Employee.Id);  
   if (!exists)   
   {   
     throw new Exception("Id does not exist");  
   }  
}

或2：

public void GetEmployee(Employee employee)  
{  
  EmployeeRepository.AssertIfNotFound(Employee.Id);  
}

C＃语言中的＃2选项是否可以接受？

我喜欢它，因为它很整洁，因为我不喜欢在类范围内查看“抛出新异常（”bla bla bla“）类型的消息。

Answer 1

通常，您应该只在例外情况下抛出异常。由于这种情况，抛出异常是正确的做法。

Answer 2

这取决于Assert的含义。

如果您希望它也能在发布模式下工作，您可以使用Debug.Assert（或Trace.Assert）。然而，这不是那么有用，因为它会暂停程序并弹出一个对话框，直到用户按下某个东西。这对于不受监控的系统来说并不是那么好。所以我建议在大多数情况下投掷，但是你可以决定如何对错误做出反应 - 停止程序，或者只是记录并尝试继续。

但是如果我们假设你的Assert方法检查它的参数并且可能抛出异常，那么我认为这是一种很好的方法。

事实上，为了选择一个例子，在Jon Skeet的morelinq中使用了两种方法。例如here：

public static IEnumerable<TSource> AssertCount<TSource>(
    this IEnumerable<TSource> source, 
    int count,
    Func<int, int, Exception> errorSelector)
{
    source.ThrowIfNull("source");
    if (count < 0) throw new ArgumentException(null, "count");
    errorSelector.ThrowIfNull("errorSelector");

    return AssertCountImpl(source, count, errorSelector);
}

Answer 3

使用例外，它们的用途 - 特殊情况。所有标准的.NET库都使用这种处理这种情况的方法，所以从微软那里获取线索。

Answer 4

断言背后的想法，正如我一直使用的那样，是在运行调试版本时它们是即时反馈。发生在你脸上的那种事。如果应用程序以这种方式设置，则记录到文件。

如上所述，异常用于处理异常行为。

我所做的，特别是项目生命周期的早期可能是这样的：

public void GetEmployee(Employee employee)  
{  
   bool exists = EmployeeRepository.VerifyIdExists(Employee.Id);  
   Debug.Assert( exists, "employee does not exist for id: " + Employee.Id );
   if (!exists)   
   {   
     throw new Exception("Id does not exist);  
   }  
}

一旦初始打嗝得到处理，也许会报复Debug.Assert。

使用Assert时C＃抛出异常？

4 个答案: