Question

答案可能很明显，但我仍然觉得有必要问。所以我编写了一个简单的Linked_List来进行有趣和训练，并注意到了一种方法应该打印列表的元素实际上比向后打印列表的方法运行得快。

我一直在考虑解释这个问题的理由，但我一直在圈子里，我很有兴趣知道原因。

这是我的第一个方法（这是简单的遍历列表）

public void list(){
    Node<E> iter = head;
        while(iter != null){
            System.out.print(iter.getValue() + ", ");
            iter = iter.getNext();
        }
}

这是另一种方法，它向后打印列表

public void list_inverse(){
    Node<E> iter = head;
    Stack<Node<E>> stack = new Stack<Node<E>>();
        while(iter != null){
            stack.push(iter);
            iter = iter.getNext();
        }
        while(!stack.isEmpty()){
            Node<E> tmp = stack.peek();
            stack.pop();
            System.out.print(tmp.getValue() + ", ");
        }
}

所以第二种方法的想法是浏览列表并将每个项目添加到堆栈中。到达最后，我只打印堆栈中包含的元素。所以你可以看到，第二种方法应该在更长的时间内运行。

在我们的主要方法中：

    long startTime = System.nanoTime();
    list.list();
    long ElapsedTime = System.nanoTime();
    System.out.println();
    long startTime2 = System.nanoTime();
    list.list_inverse();
    long ElapsedTime2 = System.nanoTime();

我的输出：

give the number for the list, if you want to stop, write stop
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
stop

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, //first method
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, // second method

it has taken 8.15E-5 second for list and 5.19E-5 second for list_inverse

Answer 1

Java中的Stack在内部使用Vector。由于Vector使用array，它会将元素存储在连续的内存位置。因此，jvm不需要转到引用指向的内存位置来检索值。它可以扫描下一个内存位置并获取值。

我认为这是第一种和第二种方法执行时间不同的主要原因。这是纯粹的猜测; - ）

关于Linked_List遍历的谜团

1 个答案: