编写Bash脚本或Bourne脚本是否更好？我的团队写了Bourne脚本，但我不完全确定原因。
如果这是一个神圣的战争问题（即：vim与emacs），请回复：圣战。
答案 0 :(得分：12)
您可以更加确定Bourne shell将安装在任何给定的Unix计算机上。是的，Bash在Linux上无处不在，但整个世界都不是Linux。
答案 1 :(得分：11)
这取决于您的目标平台。
如果您只是针对主要的Linux发行版和Mac OS X，那么您可以确信这些系统可以使用bash。在其他UNIX（例如，AIX，Solaris，HP-UX）上，bash可能不一定存在，因此Bourne是更安全的选择。如果bash可用，我可以认为你没理由更喜欢Bourne。
答案 2 :(得分：10)
最重要的是要记住，不是每个操作系统都有软链接/ bin / sh到/ bin / bash，就像某些Linux发行版那样。很多脚本都是为bash编写的，但始于：
#!/bin/sh
这样他们就会破坏，例如在Ubuntu。所以，当你编写bash脚本时，总是写：
#!/bin/bash
答案 3 :(得分：4)
嗯，这是一个品味问题，但对于初学者来说，bourne shell脚本可以使用bash运行，我认为bash具有Bourne无法运行的功能。
答案 4 :(得分：1)
可移植性。我写#!/bin/sh除非事情变得非常痛苦，然后我写#!/bin/bash。世界正在迅速变化，我敢打赌，将来很容易说服系统管理员安装bash。但是我通过使用Bourne来对冲我的赌注，这很简单。
答案 5 :(得分：1)
在Mac OS X / bin / sh上不是Bourne shell。 （但你可能会在新鲜肉食中获得真正的灼热感。）
要识别传统的Bourne shell，您可以尝试使用circumflex ^（插入符号）作为|的替代（配管）。
请参阅：
传统Bourne Shell系列，
答案 6 :(得分：1)
我使用Bash作为我的登录shell，但是对于脚本，我会在一周中的任何一天和周日两次选择Bourne shell。 Bash具有更好的功能，更好的用户友好性和更好的错误。
实际上，当我登录时，让我选择Bash的相同内容让我在编写脚本时避免使用它。 Bash试图为用户提供一切美观和舒适，但是以776 kB可执行文件（在我的机器上）为代价，而Bourne shell则为140 kB。为什么我的脚本会关心用户友好性？通过使用一些聪明的Bash函数我可能获得的任何收益都可以通过shell占用空间有效地抵消，这个数量是原来的五倍。
我有运行Linux，FreeBSD和OS X的计算机。虽然我很少在计算机之间移动任何东西，但是很有可能。在Bourne shell脚本中，只需键入
即可#!/bin/sh
它只是有效。总是。 Bash在Linux上可能很常见，但它不像Bourne shell那样标准化。在FreeBSD上，默认情况下不安装Bash。它可以从Ports安装，如果系统管理员认为这是一个好主意，但即便如此，它最终还是在 / usr / local / bin / bash （不是 / bin / bash ）。因此，如果您仍然决定使用Bash，那么您应该写
#!/usr/bin/env bash
使脚本可移植。 env将为您找到shell，无论您的Unix风格如何（只要它已安装）。
在一天结束时，这是你的选择。只需确保您的脚本实际上兼容到您选择的shell，而不是依赖于“sh”符号链接到“bash”或类似的东西。
答案 7 :(得分：0)
我再次去bourne shell，因为bourne shell在unix实现中可能略有不同。使用bash，您可以确保bash始终为bash。