使用Prolog从数字倒数

Question

琐碎的问题，但我希望程序返回小于或等于给定数字的数字列表。例如，CountD(4,L)。应该给[4,3,2,1]。这就是我到目前为止所做的：

CountD(1,[]).
CountD(Num,List):- [Num|List], CountD(M,List), Num is M+1.

Answer 1

这也是一个解决方案：

countd(N, [N|List0]) :-
    succ(N0, N),
    countd(N0, List0).
countd(0, []).

此处，重要的一行是succ(N0, N)。这仅对N>成功。 0，当第二个参数为0时将失败（如果N不是非负整数，它也会引发错误）。

当succ(N0, N)失败时，将评估第二个子句。它只有在参数为0且为空列表时才会成功。

Answer 2

@Boris'answer是完美的。我想解释一下，为什么你的原始程序和another answer的程序不会终止。

乍一看，它似乎有效，毕竟我们得到了答案：

?- countD(4,L).
L = [4, 3, 2, 1]

但请注意，Prolog只向我们展示了第一个答案，还有更多，等待......

?- countD(4,L).
L = [4, 3, 2, 1] ;
**LOOPS**

了解Prolog终止的最佳方法是专注于程序的相关部分。 Prolog的优点在于，虽然它的实际控制流程非常复杂，但通常只需查看程序的一小部分即可确定某些属性。因此，没有必要“立刻理解一切”。

我将采取以下failure-slice：

，而不是查看所有内容

countD(0,[]) :- false.
countD(Num,List) :-
   List = [Num|L],
   countD(M,L), false,
   Num is M+1.

在第一行中，通过在事实中插入 false ，有效地消除了这一事实。因此无论它准确描述什么，0或1都不会对此谓词的终止产生任何影响。通常，任何故障切片的非终止意味着原始程序不会终止。

当然，我们必须找到合适的切片。这是一点经验。但一旦发现，它的终止特性很容易检查。

为了解决这个问题，我们可以立即说，添加另一个子句不会改善终止（假设程序是纯粹的，单调的）。我们需要在可见部分改变一些东西。 Boris通过在实际递归之前添加Num的一些检查来做到这一点。

Answer 3

countD(0,[]).
countD(Num,List) :- List = [Num|L], countD(M,L), Num is M+1.

<强>更新：

修复了@false和@boris在评论中发现的问题：

countD(Num,[Num|L]) :- Num > 0, M is Num-1, countD(M,L).
countD(0,[]).