Question

我最近进行了一次代码审查，并开始辩论。我的大部分代码都是这样的：

for (i = 1; i <= 3; i++)
        {
            DoubleValue = tODBCX->getDouble(KeyFieldCount + i, IsNULL, IsSuccess);
            if (IsNULL)
            {
                LoggerDrillHole::LogToDB(LOG_ERROR, L"Survey depth, dip and azimuth values can not be NULL.", __FUNCTIONW__);
                IsSuccess = false;
                goto EXIT;
            }
            else
            {
                if (i == 1)
                    Depth = DoubleValue;
                else if(i == 2)
                    DipDegrees = DoubleValue;
                else if (i == 3)
                    AzimuthDegrees = DoubleValue;
            }
        }

争议性的goto声明引发了争论。此代码包含在一个函数中，该函数通过初始化本地布尔变量IsSuccess = true开始生命，函数最终返回IsSuccess。 EXIT策略负责处理必要的整理代码;

EXIT:

    tODBCX->Close();
    if (Key != 0) free(Key);
    Key = 0;
    if (PriorKey != 0) free(PriorKey);
    PriorKey = 0;
    return IsSuccess;

有几个这样的goto EXIT语句与设置IsSuccess = false相邻并记录到数据库等等。有人评论说，这会破坏代码的流程。应该使用do循环（无限循环）并中断该循环，然后处理所有必需的而不是使用goto语句。

我非常不喜欢无限循环策略，但如果能真正提高可读性，我就会习惯它。还有更好的方法吗？

Answer 1

我想将此标记为this question的副本。尽管解决方案是相同的，但它仍然不完全相同：

在C ++中，最好的解决方案是使用RAII和事务代码。在C中，最好的解决方案是使用goto，遵循一些规则（仅用于返回/清理，不使用goto来模拟循环等）。

请参阅上述问题中的my answer（基本上，解决方案是使用RAII和事务代码）;这将完全消除goto清理/错误处理块的需要。

Answer 2

在这里使用goto没有错。这是最简洁的解决方案之一。（另一个例子是突破内循环。）

使用do { ... } while (false)循环是一种人工解决方案，实际上会降低代码的可读性。

Answer 3

在C中，考虑将代码分解为两个函数...一个执行常见初始化的外部函数，并传递内部函数需要的变量，这样内部函数可以简单地返回成功状态，知道外部函数将清理起来。

在C ++中，使用范围保护通常是个好主意，因此析构函数可以确保正确清理。考虑一下你的：

 tODBCX->Close();

如果tODBCX需要比函数调用更长寿 - 所以析构函数中的Close()没有帮助 - 然后创建一个帮助器：

struct Odbc_Access_Guard 
{
    Odbc_Access_Guard(ODBC& o) : odbc_(o) { }
    ~Odbc_Access_Guard() { odbc_.close(); }
    operator ODBC&() { return odbc_; }
    operator const ODBC&() const { return odbc_; }
    ODBC& odbc_;
};

然后在你的功能中：

Odbc_Access_Guard odbc(tODBC);
odbc.xyz();
if (whatever)
   return ...success expression...;

你的指针也是如此：它们应该是使用上述逻辑的共享指针或守卫。然后你可以随时返回，而不必考虑清理代码的位置，并想知道它是否与当前变量的使用保持同步。

使用goto作为错误处理策略

3 个答案: