Question

我最近answered a question处理了违反draft C++14 standard: N4140部分3.3.7 类范围段落1规则2的问题，其中说明：

类S中使用的名称N应引用其中的相同声明上下文，并在完成范围内重新评估违反此规则需要诊断。

当时规则3似乎也很重要，它说：

如果在类中重新排序成员声明会产生备用有效根据（1）和（2）的程序，该程序是不正确的，没有诊断必需的。

我最初的反应是规则3似乎是多余的，实际上只是对规则2的澄清，并未涵盖任何尚未涵盖的案例。导致备用有效程序的重新排序也必须违反规则2。

规则3是多余的，还是有一些需要两个规则的边缘情况？

Answer 1

根据Defect Report 1875: Reordering declarations in class scope规则3是多余的，建议的解决方案是删除规则3，它说：

对规则＃3的需求尚不清楚;它似乎是任何否则 - 有效的重新排序将不得不违反规则＃2 产生不同的解释。从字面上看，规则＃3也会适用于简单地重新排序没有名称的非静态数据成员依赖性。它可以简单地删除吗？

，建议的解决方案是：

删除3.3.7 [basic.scope.class]第1段和第3段的第3项重新编号后续项目

虽然这个缺陷报告似乎证实了我最初的怀疑，但我仍然有一种唠叨的感觉，或许规则3可能更广泛。部分3.3.7包括以下示例：

enum { i = 1 };

class X {
  char v[i]; // error: i refers to ::i
             // but when reevaluated is X::i
  int f() { return sizeof(c); } // OK: X::c
  char c;
  enum { i = 2 };
};

违反了2和3规则，只是一个小小的调整：

enum { i = 1 };

class X {
  enum { i = 2 };
  char v[i];  // no longer refers to ::i 
              // but reordering can cause it to refer to ::i again

  int f() { return sizeof(c); } // OK: X::c
  char c;
};

似乎不再违反规则2，但肯定会违反规则3。我认为这个代码示例很麻烦，因为成员的重新排序很容易导致代码重新违反规则2，但不需要诊断来指示这使得代码相当脆弱。

更新

据我所知，规则3不适用于Casey在评论中提到的这个例子：

class X { int a; int b; };

因为即使有多个有效排序，这种情况也不属于规则1和2规则3所要求的范围：

（1）和（2）下的备用有效程序

N3936的3.3.7 / 1节中的规则3是多余的吗？

1 个答案: