Question

我一直认为C ++是最强类型的语言之一所以我非常感到震惊看到Table 3 of this paper声明C ++是弱类型的。

显然，

C和C ++被认为是弱类型的，因为由于类型转换，人们可以将结构的字段解释为整数作为指针。

类型铸造的存在是否重要？这种演员的明确性是否无关紧要？

更一般地说，人们普遍认为C ++是弱类型的吗？为什么呢？

Answer 1

该论文首先声称：

相反，如果类型混淆可以无声地发生（未检测到），并且最终导致难以本地化的错误，则语言是弱类型的。

然后声称：

此外，C和C ++被认为是弱类型的，因为由于类型转换，人们可以将结构的字段解释为整数作为指针。

这似乎与我相矛盾。在C和C ++中，由于强制转换而导致的类型混淆不会以静默方式发生 - 这是一个演员！这并没有证明这些语言中的任何一种都是弱类型的，至少不是那篇论文中的定义。

也就是说，根据论文中的定义，C和C ++ 可能仍然被认为是弱类型的。正如已经在该问题的评论中所指出的那样，语言支持隐式类型转换。许多类型可以隐式转换为bool，类型int的文字零可以静默转换为任何指针类型，不同大小的整数之间有转换等，所以这似乎是一个很好的理由为了本文的目的，考虑C和C ++弱类型。

对于C（但不是C ++），还有更危险的隐式转换值得一提：

int main() {
  int i = 0;
  void *v = &i;
  char *c = v;
  return *c;
}

就本文而言，必须将其视为弱类型。对位的重新解释是静默发生的，并且可以通过修改它以使用完全不相关的类型来做得更糟，这些类型具有静默的未定义行为，通常具有与重新解释位相同的效果，但在启用优化时以神秘但有时有趣的方式爆炸

但总的来说，我认为没有“强类型”和“弱类型”的固定定义。有各种等级，与装配相比，强类型的语言与Pascal相比可能是弱类型的。要确定C或C ++是否为弱类型，首先要问你想要弱类型的意思。

Answer 2

“弱类型”是一个非常主观的术语。我更喜欢术语“严格打字”和“静态打字”与“松散打字”和“动态打字”，< / strong>因为它们更客观，更准确。

据我所知，人们通常使用“弱类型”作为一个小小的贬义词，意思是“我不喜欢这种语言中的类型概念”。对于那些无法针对特定语言提出专业或技术论据的人来说，这是一种论证广告（或者更确切地说， argumentum ad linguam ）。

“严格打字”一词也有不同的解释;根据我的经验，普遍接受的含义是“如果类型不匹配，编译器会生成错误”。另一种解释是“没有或很少有隐含的转换”。 基于此，C ++实际上可以被认为是一种严格类型的语言，并且通常被认为是这样。我想说C ++的普遍共识是是严格打字的语言。

当然，我们可以尝试一种更细微的方法来解决问题，并说语言的某些部分是严格类型的（这是大多数情况），其他部分是松散类型的（一些隐式转换，例如算术转换和四种类型的显式转换。）

此外，还有一些程序员，特别是不熟悉多种语言的初学者，他们不打算或不能区分“严格”和“静态”，“松散”和“动态“，并根据其有限的经验（通常是流行的脚本语言中的动态和松散类型的相关性，将两者 - 否则正交 - 概念混淆在一起）。

实际上，C ++（虚拟调用）的部分强制要求类型系统是部分动态的，但标准中的其他内容要求它是严格的。同样，这不是问题，因为这些是正交概念。

总结一下：可能没有语言完全完全到一个或另一个类别，但我们可以说某个特定语言的哪个特定属性占主导地位。 在C ++中，严格性确实占主导地位。

Answer 3

相反，如果类型混淆可以无声地发生（未检测到），并且最终导致难以本地化的错误，则语言是弱类型的。

嗯，这可能发生在C ++中，例如：

#define _USE_MATH_DEFINES
#include <iostream>
#include <cmath>
#include <limits>

void f(char n) { std::cout << "f(char)\n"; }
void f(int n) { std::cout << "f(int)\n"; }
void g(int n) { std::cout << "f(int)\n"; }

int main()
{
    float fl = M_PI;   // silent conversion to float may lose precision

    f(8 + '0'); // potentially unintended treatment as int

    unsigned n = std::numeric_limits<unsigned>::max();
    g(n);  // potentially unintended treatment as int
}

此外，C和C ++被认为是弱类型的，因为由于类型转换，人们可以将结构的字段解释为整数作为指针。

嗯...不是通过任何隐式转换，所以这是一个愚蠢的论点。 C ++允许在类型之间进行显式转换，但这几乎不会“弱”。 - 根据网站自己的定义，它不会意外/无声地发生。

类型铸造的存在是否重要？这种演员的明确性无关紧要吗？

明确是恕我直言的重要考虑因素。让程序员覆盖编译器的类型知识是＆＃34; power＆＃34; C ++的功能，而不是一些弱点。它不容易被意外使用。

更一般地说，人们普遍认为C ++是弱类型的吗？为什么呢？

不 - 我不认为它被接受了。 C ++的类型是相当强的类型，并且它已经在历史上造成麻烦的宽松方式被修剪回来了，例如从void*到其他指针类型的隐式转换，以及explicit的更精细控制铸造操作员和施工人员。

Answer 4

好吧，自从C ++的创建者Bjarne Stroustrup在《 C ++编程语言》（第4版）中说，该语言是强类型化的，所以我相信他的话：

C ++编程基于强大的静态类型检查，并且大多数技术旨在实现较高的抽象水平并直接表示程序员的思想。与较低级别的技术相比，通常可以在不影响运行时间和空间效率的情况下完成此操作。为了获得C ++的好处，程序员必须使用另一种语言来使用它。学习并内化惯用的C ++编程风格和技术。这同样适用于用于早期C ++且表达较少的版本的程序员。

在1994年的这段视频演讲中，他还指出C的弱类型系统确实困扰着他，这就是为什么他使C ++强类型化： The Design of C++ , lecture by Bjarne Stroustrup

Answer 5

让我举个简单的例子：

 if ( a + b )

C / C + =允许从float到int的隐式转换为布尔值。

强类型语言不允许这种隐式转换。

C ++被认为是弱类型的吗？为什么？

5 个答案: