Question

我正在为纸牌游戏制作一些代码：

splitCards_ (x:xs) (a,b,c) | isGold x   = splitCards xs (a:x,b,c) 
                           | isAction x = splitCards xs (a,b:x,c)
                           | isVP x     = splitCards xs (a,b,c:x)
splitCards_ [] (a,b,c) = (a,b,c)

splitCards xs = splitCards_ xs ([],[],[])

基本上，取一张牌列表，并根据牌的类型将其分成三个不同的列表。 splitCards_通过递归更新它的参数来表示状态更新，然后splitCards（实际函数）用于始终以三个特定类型的卡列表为空来开始计算。

我相信这被称为状态传递风格，我很确定这是完全惯用的，但我更关心的是我必须定义辅助函数splitCards_才能得到这个以我想要的方式工作。正在创建像这个惯用的Haskell一样的辅助函数吗？是否有更清晰的方式来写这个？有没有命名约定只是在辅助函数名称的末尾加上下划线？

Answer 1

是的，这是完全惯用的风格。这是使函数尾递归的经典方法。（虽然在Haskell中这不那么重要，但稍微有些细微差别）。

此外，制作辅助函数绝对是好的，并且是许多常见模式的关键部分。如果你觉得某些东西更自然，那就去吧！除非它被带到极端，否则它有助于提高可读性。

我的主要建议是将辅助函数放入where子句中。这样，它只会在main函数的范围内可见，这使得它只是一个帮助器。你给辅助函数的名字不太重要; splitCards_很好，但splitCards'（发音为“splitCards prime”）和go（辅助函数的通用名称）会更常见。所以我会重写你的代码：

splitCards xs = go xs ([],[],[]) 
  where go (x:xs) (a, b, c) | isGold x   = go xs (a:x,b,c) 
                            | isAction x = go xs (a,b:x,c)
                            | isVP x     = go xs (a,b,c:x)
        go [] (a, b, c) = (a, b, c)

请注意，这些只是化妆品的变化 - 您正在做的是从根本上声音。

两个命名选项（go vs splitCards'）只是一个偏好问题。

我个人喜欢go，因为一旦你习惯了惯例，它就会清楚地表明某些东西只是一个辅助函数。从某种意义上说，go几乎更像语法而不是它自己的函数;它的意思纯粹是从属于splitCards函数。

其他人不喜欢go，因为它有点神秘，有点武断。它也可能使代码的递归结构不那么清晰，因为你在go而不是函数本身进行递归。

去寻找你认为最好的东西。

Answer 2

除了在这种特定情况下您可以使用partition中的Data.List函数之外，我没有太多要添加到@ Tikhon的答案中：

splitCards xs = 
  let (as,bs) = partition isGold xs
      (cs,ds) = partition isAction bs
  in (as,cs,ds) -- (golds, actions, others)

由于懒惰的评估，它应该与您手工制作的版本具有基本相同的性能。

Answer 3

在一般情况下，代码与您的代码是惯用的，尤其是如@Tikhon建议的那样清理一下。在特定情况下，您的递归方案似乎是左侧折叠，因此通常在代码中显式。以@ Tikhon的代码为基础：

splitCards xs = foldl' separate ([],[],[]) xs
  where separate (a, b, c) x | isGold x   = (a:x,b,c) 
                             | isAction x = (a,b:x,c)
                             | isVP x     = (a,b,c:x)

第一行甚至可以签约（在这种情况下不太需要，恕我直言，但......）

splitCards = foldl' separate ([],[],[])
  where ...

在Haskell中为状态传递样式idiomatic编写辅助函数？

3 个答案: