Question

将Optional<T>与可以为空的字段一起使用时，让setter采用

是更惯用的吗？

Optional<T>
或
只需T，然后按如下方式进行操作？

public class Bar {
    private Optional<T> foo;

    public void setFoo(T foo) {
        this.foo = Optional.<T>fromNullable(foo);
    }

    public Optional<T> getFoo() {
        return foo;
    }
}

Answer 1

我认为两者都没有，只在T内部存储值，并且在API级别只有Optional。

public class Bar {
    private T foo;

    public Optional<T> getFoo() {
        return Optional.<T>fromNullable(foo);
    }

    public void setFoo(T foo) {
        this.foo = foo;
    }
}

Answer 2

作为一般规则，我建议：

public void setFoo(T foo) {
  this.foo = checkNotNull(foo); // don't allow null at all!
}

然后，如果用户拥有他们知道可能为null的值，他们可以这样做：

if (foo != null) {
  bar.setFoo(foo);
}

Answer 3

后者将是我的建议。但客观上哪个更具惯用性。

public class Bar {
    private T foo;

    public void setFoo(T foo) {
        this.foo = Optional.<T>fromNullable(foo);
    }
}

什么是惯用的：setter采用Optional <t>或只是T？</t>

3 个答案: