Question

我有一个成员变量enabled_m，其值取决于许多变量。由于这些不变量应该由类维护，我希望它是private：

class foo_t
{
public:
    void set_this(...); // may affect enabled_m
    void set_that(...); // may affect enabled_m
    void set_the_other_thing(...); // may affect enabled_m

    bool is_enabled() const { return enabled_m; }

private:
    bool enabled_m;
};

哪个有效，但我的意图是要求foo_t的用户通过课程修改 enabled_m。如果用户想要读取 enabled_m，那应该是允许的操作：

bool my_enabled = foo.enabled_m; // OK
foo.enabled_m = my_enabled; // Error: enabled_m is private

是否可以为enabled_m操作public const和非private操作const，无需用户通过访问器例程？

Answer 1

大多数工程师都希望你使用访问器方法，但如果你真的想要一个hack-around，你可以这样做：

class AccessControl
{
private:
    int dontModifyMeBro;
public:
    const int& rDontModifyMeBro;
    AccessControl(int theInt): dontModifyMeBro(theInt), rDontModifyMeBro(dontModifyMeBro)
    {}

    // The default copy constructor would give a reference to the wrong variable.
    // Either delete it, or provide a correct version.
    AccessControl(AccessControl const & other): 
        dontModifyMeBro(other.rDontModifyMeBro), 
        rDontModifyMeBro(dontModifyMeBro)
    {}

    // The reference member deletes the default assignment operator.
    // Either leave it deleted, or provide a correct version.
    AccessControl & operator=(AccessControl const & other) {
        dontModifyMeBro = other.dontModifyMeBro;
    }
};

Answer 2

不，没有办法只限制成员修改。 private限制对该名称的所有访问权限; const阻止在任何地方进行修改。

有一些奇怪的替代方案（如const引用或const_cast的使用），但访问器功能是最简单，最惯用的方法。如果它是内联的，如在您的示例中那么，它的使用应该与直接访问一样有效。

Answer 3

这里很大程度上取决于暴露启用状态背后的意图，但我的一般建议是避免将其暴露。

is_enabled的通常用途如下：

if (f.is_enabled())
    f.set_this(whatever);

在我看来，调用set_this几乎总是更好，并且（如果客户端关心）让它返回一个值来指示是否成功，所以客户端代码变成如下：

if (!f.set_this(whatever))
   // deal with error

虽然当你开始进行多线程编程时，这似乎是一个微不足道的差异（对于一个主要的例子），差异变得绝对至关重要。特别是，测试启用状态，然后尝试设置值的第一个代码受竞争条件限制 - enabled状态可能在调用is_enabled和调用{{set_this之间发生变化1}}。

长话短说，这通常是一个糟糕的设计。只是不要这样做。

是否可以仅为const操作指定一个私有成员变量public？

3 个答案: