Question

Haskell Report 2010表示seq“削弱了Haskell的参数性质”，因为“⊥与\ x - > gt不同，因为seq可用于区分它们”[1]。

这似乎完全是因为一个明确的规则：

seq ⊥ b  =  ⊥

我想知道为什么会引入这个特例？

必须有原因

seq a b  =  b

是不够的，seq需要一个更复杂的定义：

seq ⊥ b  =  ⊥
seq a b  =  b, if a ≠ ⊥

[编辑]澄清问题，这是另一个角度。为什么seq不能像这样定义：

seq :: a -> b -> b
seq a b  =  b

规则seq是一个特殊的函数，可以“尽可能地”评估它的第一个参数。如果评估结果为HNF，则完全评估参数。如果它会导致异常或最低值，那么只要第一个参数实际用于第二个参数的评估，它们就会被存储并被抛出或返回。

这有点蹩脚，但我认为这应该让我的问题更加明确。这与seq的工作原理无关。这是关于当前设计的意图。

从实施的角度来看，也许有一些明显的原因。或者它可能会产生一些后果，例如无法提供一些有用的属性，这些属性当前基于seq已定义的底部特殊情况。或许还有其他一些我不知道的联系。这就是我所要求的：）

Answer 1

seq x y的重点是评估 x，然后返回y。 Haskell很懒，所以定义如

seq x y = y

不会这样做，因为x未被评估。如果我们知道x :: Int我们可以写

seq x y = case x of
          0 -> y
          _ -> y

强制x进行评估。我们可以为列表，树等播放相同的技巧，但有一个重要的例外： functions 。如果x是一个函数，我们就不能case超过它（除了琐碎的模式，没有强制评估）。功能仅在通话时评估，因此我们可能会尝试

seq x y = case x 12 of -- let's pretend it's an Int->Int function
          0 -> y
          _ -> y

这会强制评估x（好！），但也会评估x 12（不好！）。

事实证明，我们知道在lambda演算中写seq实际上是不可能的：理论将直觉形式化为“我们不能强制执行函数，除非我们申请，如果我们申请我们也强迫结果“。

因此，在Haskell中，seq被添加为原始操作，而不是根据其他所有操作来定义。 seq的实现对其第一个参数是严格的，即使没有必要对它进行评估以返回第二个参数。

由于seq在lambda演算之外做了一些事情，它破坏了理论中的一些东西，比如参数化，但这种损失并没有破坏整个语言，它仍然享有许多好处lambda演算的理论性质。

从历史上看，如果我的记忆对我有用，那么早期的Haskell即将包含seq的一个类：

 class Seq a where
    seq :: a -> b -> b

并且此类在每个类型上实例化，但函数，因此也保留了参数。后来，决定在代码中添加所有Seq a约束是不切实际的，因为单个使用seq需要添加大量约束。所以，seq被制成了一个原语，其代价是破坏了理论。

Answer 2

上面的答案包含一个讨论，最终让我明白我错过了什么。我认为以下是它的要点。

如果我们仅限于一个线程，则建议的定义需要解决暂停问题。 ⊥表示3种不同的东西：异常，错误和非终止。可以处理前两个，但在一般情况下，第三个是不可能解决的。

可能会提供一个使用额外线程来运行a评估的实现。但它看起来像一个更复杂的解决方案，可能还有其自身的陷阱。