Question

以下代码是否合法（在c ++ 11/14中）？

bool foo() {
  union bar { int i; bool b; };
  union baz { char c; bar b; };
  auto b = baz{'x'};
  auto barptr = &b.b;
  auto boolptr = &barptr->b;
  new (boolptr) bool{true};
  return b.b.b;
}

这个例子很愚蠢，但是我正在使用一个变量variant实现，它使用嵌套联合而不是char []块作为变体成员，并允许这将使我当前的尝试复制构造函数清理器。

将其细分为两个子问题：

即使boolptr处于无效状态，访问barptr成员是否合法，b.b的分配是否仍然有效？
boolptr的就地构造是否会激活b.b和b.b.b？

赞赏参考标准。

Answer 1

正如有很多关于工会和打字的问题一样，我们还不清楚你的程序是否定义了行为，尽管我强烈期望它在任何理智的实现中表现得如预期。我可以用确信说的是this program：

#include <memory>
#include <new>

template <typename T>
inline void destruct(T& t) { t.~T(); }

template <typename T, typename...Args>
inline void construct(T& t, Args&&...args) {
  ::new((void*)std::addressof(t)) T(std::forward<Args>(args)...);
}

template <typename T>
inline void default_construct(T& t) {
  ::new((void*)std::addressof(t)) T;
}

bool foo() {
  union bar { int i; bool b; };
  union baz { char c; bar b; };
  auto b = baz{'x'};
  destruct(b.c);
  default_construct(b.b);
  construct(b.b.b, true);
  return b.b.b;
}

符合标准，具有您想要的效果，compiles to exactly the same assembly as the original program in modern compilers。 Original：

foo():
    movl    $1, %eax
    ret

Guaranteed-compliant：

foo():
    movl    $1, %eax
    ret

通过其成员的地址激活嵌套联盟是否合法？

1 个答案: