Question

我有以下方法：

public bool IsValid
{
  get { return (GetRuleViolations().Count() == 0); }
}

public IEnumerable<RuleViolation> GetRuleViolations(){
  //code here
}

为什么当我在.Count()之上时，它会用红色加下划线？

我收到以下错误：

错误1'System.Collections.Generic.IEnumerable' 不包含的定义 '计数'，没有扩展方法 '伯爵'接受第一个论点类型 'System.Collections.Generic.IEnumerable' 可以找到（你错过了吗？使用指令或程序集参考？）c：\ users \ a \ documents \ visual 工作室 2010 \ Projects \ NerdDinner \ NerdDinner \ Models \ Dinner.cs 15 47 NerdDinner

Answer 1

你添加：

using System.Linq;

位于源代码的顶部，并确保您已获得对System.Core程序集的引用。

Count()是LINQ to Objects的System.Linq.Enumerable静态类和LINQ to SQL以及其他进程外提供程序的System.Linq.Queryable提供的扩展方法。

编辑：事实上，在这里使用Count()效率相对较低（至少在LINQ to Objects中）。您只想知道是否有任何元素，对吧？在这种情况下，Any()更适合：

public bool IsValid
{
  get { return !GetRuleViolations().Any(); }
}

Answer 2

Linq中的

key, value或Any()方法仅适用于泛型类型。

Count()

如果你有一个没有类型的简单IEnumerable<T>，请尝试使用

IEnumerable

代替。

Answer 3

IEnumeration没有名为Count()的方法。它只是一种“元素序列”。如果明确需要元素数，请使用例如List。如果您使用Linq请记住，扩展方法Count()实际上可能会在每次调用时重新计算元素数量。

Answer 4

怎么样：

public bool IsValid
{
    get { return (GetRuleViolations().Cast<RuleViolation>().Count() == 0); }
}

Answer 5

A short & sweet general word of caution on the pitfalls of .Count()帮助日后偶然发现这篇文章的疲惫旅客！

短篇小说：

以下工作-毫无疑问-但是，如果可枚举对象不是由具有方便使用“计数”的基础数组或列表支持，则可能会降低性能。 /预先计算：

public bool IsValid
{
   get { return SomeMethodReturningEnumerable().Count() <= threshold; }  <--- small performance issue here
}

public IEnumerable<SomeObject> SomeMethodReturningEnumerable(){
   yield return foo;
   yield return bar; etc
}

对.Count（）方法的调用可能会遍历可枚举的每个项目，然后然后将总计数与阈值进行比较。我们变得更聪明可以做得更好：

    public bool IsValid
    {
       get { return !SomeMethodReturningEnumerable().HasMoreThan(threshold); }  <--- neato!
    }

    public static bool HasLessThan<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count) => !sequence.HasMoreThan(count - 1);

    public static bool HasLessOrEqualTo<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count) => !sequence.HasMoreThan(count);

    public static bool HasMoreOrEqualTo<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count) => sequence.HasMoreThan(count - 1);

    public static bool HasMoreThan<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count) => sequence.EnumerationCounterImpl(count, equals_vs_greaterThan: false);

    public static bool HasExactly<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count) => sequence.EnumerationCounterImpl(count, equals_vs_greaterThan: true);

    public static bool EnumerationCounterImpl<T>(this IEnumerable<T> sequence, int count, bool equals_vs_greaterThan = true) //0
    {
        if (equals_vs_greaterThan && count < 0)
            throw new ArgumentException($"{nameof(count)} is less than zero!");

        if (!equals_vs_greaterThan && count < 0)
            return true;

        var staticCount = (sequence as ICollection)?.Count                              
                          ?? (sequence as ICollection<T>)?.Count
                          ?? (sequence as IReadOnlyCollection<T>)?.Count;

        if (staticCount != null)
            return staticCount > count;

        using (var enumerator = sequence.GetEnumerator()) //1 optimization
        {
            for (int i = 0; i < count + 1; i++)
            {
                if (enumerator.MoveNext())
                    continue;

                return false;
            }

            return !equals_vs_greaterThan //     ==
                   || enumerator.MoveNext(); //  >
        }

        //0 https://blog.slaks.net/2015-01-12/linq-count-considered-occasionally-harmful/
        //1 using the enumerator directly is slightly faster than using LINQ methods   it avoids allocating an extra iterator
        //  state machine compared to using skip()
    }

那里！问题再次得到解决，但是这次我们对性能很敏感！

IEnumerable没有Count方法

5 个答案: