不同的功能有不同的地址吗？

Question

考虑这两个功能：

void foo() {}
void bar() {}

是否保证&foo != &bar？

类似地，

template<class T> void foo() { }

是否保证&foo<int> != &foo<double>？

---

我知道折叠函数定义有两个连接符。

MSVC积极地COMDAT折叠函数，因此具有相同实现的两个函数可以转换为一个函数。作为副作用，这两个函数共享相同的地址。我的印象是这是非法的，但我无法找到标准中的哪些内容是非法的。

The Gold linker也会折叠功能，同时设置为safe和all。 safe表示如果采用功能地址，则不会折叠，而all即使采用地址也会折叠。因此，如果函数具有不同的地址，则gold的折叠safe表现为。

虽然折叠可能是意料之外的，并且存在依赖于具有不同地址的不同（相同实现）函数的代码（因此折叠可能是危险的），但在当前的C ++标准下它实际上是非法的吗？ （此时为C ++ 14）（自然如果safe折叠是合法的）

Answer 1

是。从标准（§5.10/ 1）：“两个相同的指针 类型比较等于当且仅当它们都为空时，两者都是点 相同的功能，或两者代表相同的地址“

实例化后，foo<int>和foo<double>是两个不同的功能，因此上述内容也适用于它们。

Answer 2

因此，有问题的部分显然是或两者都代表相同的地址（3.9.2）。

IMO这部分显然是为了定义对象指针类型的语义。仅适用于对象指针类型。

短语引用第3.9.2节，这意味着我们应该看一下。 3.9.2关于对象指针所代表的地址的讨论（以及其他）。它没有谈论函数指针所代表的地址。其中，国际海事组织只留下两种可能的解释：

1）这个短语根本不适用于函数指针。这只剩下两个空指针和两个指向同一函数的指针，比较相等，这可能是我们大多数人所期望的。

2）这句话确实适用。由于它引用了3.9.2，它没有说明函数指针所代表的地址，我们可以使任何两个函数指针进行比较相等。这是非常意外的，当然渲染比较函数指针是完全没用的。

所以，虽然从技术上来说可以说明（2）是有效的解释，IMO它不是有意义的解释，因此应该被忽视。既然不是每个人似乎都同意这一点，我也认为需要对标准进行澄清。

Answer 3

  

5.10平等运算符[expr.eq]

     

1 ==（等于）和!=（不等于）运算符组从左到右。操作数应具有算术，枚举，指针或指向成员类型的指针，或者键入std::nullptr_t。运算符==和!=都会生成true或false，即bool类型的结果。在下面的每种情况下，操作数在应用指定的转换后应具有相同的类型。
  2 如果至少有一个操作数是指针，则在两个操作数上执行指针转换（4.10）和限定转换（4.4）以将它们带到它们的复合指针类型（第5节）。比较指针定义如下：两个指针比较相等，如果它们都是空的，都指向相同的函数，或者两者都代表相同的地址（3.9.2），否则它们比较不相等。

让我们采取最后一点比特：

1. 两个空指针比较相等 对你的理智有好处。
2. 同一功能的两个指针比较相等 其他任何事都会非常令人惊讶 这也意味着只有一个任何inline函数的外联版本可能会使用其地址，除非你想使函数指针比较过于复杂和昂贵。
3. 两者代表相同的地址 现在，这就是它的全部内容。删除此内容并将if and only if简化为简单的if会让其解释，但明确授权使任何两个函数相同，只要它否则不会改变符合要求的程序的可观察行为。