Question

以下两个函数，用于检查数字是否为素数：

def prime1?(prime_candidate)
  return true if [1, 2].include? prime_candidate
  range = 2.upto(Math.sqrt(prime_candidate).ceil).to_a
  i = 0
  while i < range.count
    return false if prime_candidate % range[i] == 0
    range = range.reject { |j| j % range[i] == 0 }
  end
  true
end

def prime2?(prime_candidate)
  return true if [1, 2].include? prime_candidate
  range = 2.upto(Math.sqrt(prime_candidate).ceil).to_a
  range.each do |i|
    return false if prime_candidate % i == 0
    range = range.reject { |j| j % i == 0 }
  end
  true
end

当使用非常大的素数（5915587277）进行测试时，

产生以下的benchamrking结果：

              user     system      total        real
prime1:    2.500000   0.010000   2.510000 (  2.499585)
prime2:   20.700000   0.030000  20.730000 ( 20.717267)

为什么？是因为在第二个函数range中没有被reject修改，所以each正在迭代原始的长range？

Answer 1

当你执行range=range.reject {..}时，你不会修改父范围（你不应该这样做，因为它会弄乱迭代 - 你需要reject!才能做到这一点）而是构造一个临时数组，只在迭代结束时分配给父范围变量。

each中的prime2次迭代在整个原始范围内运行，而不是缩短，在循环结束之前，只在块中存在。

while版本修改了原始数组，因此更快（顺便说一句，你意识到我仍然为零，而range.count在那条状中改变（减少），而拒绝再次遍历整个数组 - - 即使是可能无法拒绝任何更多非主要内容的开头。

如果您改进代码的逻辑，您将获得更快的结果。这种数组操作代价很高，为此，您甚至不需要数组：

def prime3?(prime_candidate)
  return false if prime_candidate==1
  return true if prime_candidate==2
  range = 2..(Math.sqrt(prime_candidate).ceil)
  range.all? {|x|  prime_candidate % x !=0 }
end #about 300× times as fast for your example as prime1? on my PC

每个都比在Ruby中慢吗？

1 个答案: