Question

我保存了用于帮助最小化并发问题的代码。它的结构类似于：

// HasConcurrencyIssues opens a new EntityContext and gets the actual current
// details and then compares it to what was loaded for the form
if (this.HasConcurrencyIssues()) {

    // can't save, exit out of save code
    return;
}

using (EntityContext context = new EntityContext()) {

    // shared locks to avoid dirty reads - should I be using this?       
    IsolationLevel level = IsolationLevel.ReadCommitted;

    using (DbContextTransaction trans == context.Database.BeginTransaction(level)) {

        try {

            // here is where I save stuff using the context by adding
            // items to the DbSets
            this.SaveStuff(context);

            // execute the generated SQL commands before secondary check because
            // this could take some time
            context.SaveChanges();

            // check again in case something happened after executing SaveChanges()
            // ** gets blocked here **
            if (this.HasConcurrencyIssues()) {

                // can't save, rollback and exit out of save code
                trans.Rollback();
                return;
            }

            trans.Commit();
        } catch (Exception ex) {

            // handle error
            trans.Rollback();
        }
    }
}

我使用此结构来帮助最小化并发问题。我遇到的问题是我并不真正理解ReadCommitted和并发如何协同工作。我注意到在第二次检查并发问题时它被阻止了，因为它无法读取当前记录（我假设这与我选择的IsolationLevel有关）。我担心如果我删除那个二次检查，它可能会导致我不想要的幻像数据。

应用程序正在扩展，需要能够处理大约200个可能想要编辑同一个对象并保存的用户。我基本上想要一个硬停止来检查对象是否已经改变，如果有，则阻止保存。

如何构建我的保存代码以最小化并发问题？

修改

我意识到它被锁定了，因为支票是在SaveChanges电话之后。如果我在SaveChanges调用之前进行二次检查它会起作用，但是在保存时事务是否可能完成，这会导致并发问题出现，但不会？

相关系统架构：

Entity Framework 6
SQL Server 2012

Answer 1

我认为这是一种更简单的方法：

using (var ts = new TransactionScope())
{
    if (this.HasConcurrencyIssues()) {
        // can't save, exit out of save code
        return;
    }

    using (EntityContext context = new EntityContext()) {
        this.SaveStuff(context);
        context.SaveChanges();
    }

    ts.Complete();
}

因为当您从数据库中读取信息时，事务范围已经开始，所以在您完成保存之前，不允许其他任何线程更改该信息。

同样，如果另一个线程已经读取信息以确定是否存在任何并发问题，则对HasConcurrencyIssues（）的调用将不会返回，直到它们完成保存更改为止。

如果事务范围尚未完成，则事务范围将在using块的末尾自动回滚，因此不需要额外的try / catch逻辑。

Answer 2

对同一数据处理两个事务是一件麻烦事。您将获得各种阻止行为，通常取决于查询计划。在测试期间，这可能会起作用，然后在负载下中断您将创建分布式死锁（涉及多个连接）。 SQL Server无法破坏它们。您基本上会锁定一些数据并在30秒超时期间暂停执行。可伸缩性杀手。

使用单个上下文，连接和事务。锁定正确。

要么更好地理解SQL Server中的锁定并应用正确的隔离级别，也许应该使用悲观的锁定提示。或者，使用始终有效的解决方案：SERIALIZABLE。如果只有一个事务同时运行，则此隔离级别可以保证结果。通过重试事务来处理死锁。

SERIALIZABLE往往会导致更多阻塞和死锁。根据工作量的不同，这可能根本不是问题，也可能是致命的。

为读者调查SNAPSHOT隔离。它消除了对数据的所有锁定，从而实现了完美的数据一致性。

这实际上是我可以给出的所有建议，而没有关于具体查询和锁定的信息。

Answer 3

除非您不通过SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL命令或应用程序中的任何其他位置在sql server中更改隔离级别，否则不必将隔离级别指定为ReadCommitted。因为ReadCommitted是sql server中的默认设置。

审核here和here以了解可能的情况会很有用。

使用事务检测Entity Framework中的并发问题

3 个答案: