Question

我一直在阅读StackOverflow，并开始怀疑我写过的所有代码，我一直在想“这是不确定的行为？”即使在已经工作了很长时间的代码中也是如此。

所以我的问题 - 将指向对象（在本例中为抽象接口类）的指针强制转换为void *然后将它们转换回原始类并使用它们调用方法是否安全且定义良好？

我完全清楚执行此操作的代码可能很糟糕。我现在甚至不考虑这样编写它（这是我不想改变的旧代码），所以我不打算讨论更好的方法来做到这一点。如果我再次这样做，我已经知道如何更好地写它。但是如果在C ++中实际上已经破坏了它，那么我将不得不考虑更改代码，如果它只是糟糕的代码，那么更改代码将不是优先考虑的事情。

我对一年或两年前这么简单的事情毫无疑问但随着我对C ++的理解增加，我发现我越来越担心代码在标准下是安全的，即使它运行得非常好。也许阅读过多的堆栈溢出有时会对生产力造成不利影响：P

Answer 1

你很安全。

来自C ++（0x）草稿，

§5.2.9/ 13（static_cast）：

指向对象的类型指针的值转换为“指向 cv void的指针”并返回，可能具有不同的cv资格，应具有其原始值。

§5.2.10/ 7（reinterpret_cast）：

将“指向T1的指针”类型的右值转换为“指向T2”的类型（其中T1和T2是对象类型以及对齐要求的位置T2的{{1}}并不比T1更严格，并且返回原始类型会产生原始指针值。

（当然，转换为不相关的类是未定义的行为。）

Answer 2

所以我的问题 - 将指向对象（在本例中为抽象接口类）的指针强制转换为void *然后将它们转换回原始类并使用它们调用方法是否安全且定义良好？

是 - 只要您回放到完全相同的类型。否则，基类指针调整可能会破坏指针的值。

实际上，这可能（仅）在使用多重继承时才有意义：派生类的指针在物理地址上可能与指向基类的指针不同。

Answer 3

我们通常使用这种技术来避免根据您使用的环境（基于Web，Windows，Linux等）在每个类中使用switch语句

使用void **作为参考。

void ** detailObject;

创建一个函数来返回引用的对象：

TheObject *TheClass::GetObject(){
    TheObject *object   =   (TheObject*)object;
    return object;
}

从现在开始，只需将该功能用作对象即可。例如GetObject()->Go();

在C ++中将指向对象的指针转换为void *

3 个答案: