Question

我看过源代码总是有一个结构的typedef并且在任何地方使用相同的代码而不是直接使用结构名称作为“struct sname”等？

这背后的原因是什么？这样做有什么好处吗？

Answer 1

比Box b;

更容易阅读struct boxtype b;

typedef struct _entry{
   char *name;
   int id;
} Entry, *EntryP;

优势：
在上面的typedef中，Entry和{ EntryP与struct _entry分开定义因此，可以使用EntryP firstentry代替struct _entry *firstentry，并且在解析时更容易解析。

注意：它不像结构名称应该typedef，但显然它更容易阅读。此外，使用Entry * vs EntryP完全取决于用户。

Answer 2

在C语言中这是一个奇怪的怪癖，结构标记名称存储在不同的命名空间（符号表）中。 C ++语言摆脱了这种行为。 typedef为全局命名空间中的结构类型创建别名。因此，您不必在结构名称前键入“struct”。

当他定义这种行为时，不确定Ritchie吸烟了什么。我猜测早期版本的编译器中的解析器存在某种问题。

Answer 3

我喜欢在C：

中这样做

// in a "public" header file
typedef struct Example Example;

// in a "private" header or a source file
struct Example { ... };

像这样，我在我的代码中使用Example作为opaque类型（即，我只能传递指向它），除了以实现其操作的代码，可以看到它真正被定义为什么。（您可以为opaque类型使用单独的名称，但这没有真正的优势。）

Answer 4

它仅用于代码可读性。 typedef只是为数据类型赋予新名称。您可以按照您想要的方式以及在任何使用int的位置命名，而不是在每个地方给出int，您只需用您给出的新名称替换它即可。同样的事情也适用于结构。

Answer 5

这是一种信息隐藏形式，在创建不透明类型时非常有用。请参阅this SO link以获得稍长的答案。

Answer 6

C中的非typedefed结构名称要求在使用类型名称的地方添加“struct”，因此大多数人使用typedef为不需要将struct关键字预先添加到所有类型的类型创建新名称时间。

执行此操作的原因是代码可读性，减少键入，以及可能的清晰度，但typedef实际上可能会模糊有关指针类型的信息。

老实说，需要使用typedef为结构创建新名称是一个遗留问题，而且很遗憾C99没有遵循C ++的主导并删除它。

Answer 7

我实际上不使用typedef作为结构。为什么？因为我会使用一些约会，例如s_前缀，以便轻松查看我正在查看的变量类型。

由于我使用了很多抽象数据类型，我想使用typedef是个好主意，因此用户确实将它用作opaque类型。但实际上我总是在实现中使用结构。