我想知道使用一个优于另一个的优点和缺点。这个问题源于我在这里得到的建议：Allocate buffer dynamically for DB query according to the record actual size
我正在寻找一份重要差异清单（而不是详尽的清单），这些清单将帮助我做出明智的决定。
我有win32 :: odbc的工作经验，可以真实地证明这一点。如果有人可以在“干”记录的细节之上分享他/她的经验，那将非常有帮助。
其他信息： Win32 :: ODBC的作者在这里写道：http://www.roth.net/perl/odbc/docs/ODBC_Docs.htm - “有几种Win32 :: ODBC可供选择，例如DBB :: ODBC的数据库接口（DBI）版本。这个ODBC Perl扩展可用于不同的像Mac和UNIX这样的平台。虽然它缺少Win32 :: ODBC所具有的一些功能，但它是用于ODBC访问数据库的好工具。“ 我想知道你是否知道它缺少什么功能。
答案 0 :(得分：4)
我选择DBI堆栈的主要原因是灵活性和更广泛的测试人员/调试人员。使用DBI，您可以选择使用专门针对特定数据库引擎的驱动程序。是的，大多数数据库还提供ODBC驱动程序，但某些特定功能可能不可用或通过该特定API更麻烦。此外，DBI与平台无关，使得任何可能的未来移植到另一个操作系统的麻烦要小得多。最后，使用DBI进行数据库访问远的人群超过使用Win32::ODBC的人群，这意味着可能会发现错误＆amp;修补得更快。
查看您的其他链接问题，我注意到您正在使用Oracle。使用DBI，您可以选择使用DBD::ODBC或DBD::Oracle。您可以通过简单更改DBI->connect方法的其中一个参数来进行此选择。
如果您使用的是Oracle即时客户端，使用DBD::Oracle可以省去在只需要通过Perl访问的计算机上下载/安装ODBC组件的麻烦。当然，从等式中删除ODBC层也可能有好处。
<小时/> 的更新： Win32 :: ODBC是ODBC中间件API从C到Perl的相对直接的转换。如果您愿意将自己限制在Windows上的ODBC连接，那么它确实具有相对较小的优势，可以让您更直接地控制控制底层数据库的ODBC中间件层。这当然并不意味着ODBC API特别忠实于底层数据库的API和/或功能。
再次，假设您正在使用Oracle，您似乎有3个选择：
Win32::ODBC - ＆gt; ODBC - ＆gt; Oracle的ODBC驱动程序〜＆gt; Oracle客户端 - ＆gt; Oracle服务器DBI - ＆gt; DBD::Oracle〜＆gt; Oracle客户端 - ＆gt; Oracle服务器DBI - ＆gt; DBD::ODBC〜＆gt; ODBC - ＆gt; Oracle的ODBC驱动程序〜＆gt; Oracle客户端 - ＆gt; Oracle服务器＆＃39;〜＆gt;＆＃39;是在一个需要＆＃34; shim＆＃34;的层的右边。一个API适合另一个。
现在我可以理解你是否发现了对ODBC中间件的API保真度。就个人而言，我宁愿拥有DBI＆amp;的灵活性。 DBD::Oracle使用的较短的软件堆栈。虽然我还猜测涉及DBD::ODBC的较长堆栈将满足所有需求的99％以上，即使有两个垫片层。
DBI＆amp;之间的另一个区别Win32::ODBC是围绕DBI堆栈构建的许多模块。整个DBIx命名空间依赖于它。在metacpan.org上搜索每个模块，然后单击“反向依赖”＆＃39;链接在他们的页面上，您将获得Perl社区为每个人分配的相对价值的清晰图片。
因此，如果您想要一个额外的，纯粹自私的理由：具有DBI经验的Perl开发人员也会发现自己需要更多 。严重。