Question

C11 5.1.2.2.1 / 2说：

参数argc和argv以及argv数组指向的字符串应可以由程序修改，并在程序之间保留它们最后存储的值启动和程序终止。

我对此的解释是它指定：

int main(int argc, char **argv)
{
    if ( argv[0][0] )
        argv[0][0] = 'x';   // OK

    char *q;
    argv = &q;              // OK
}

然而它没有说什么：

int main(int argc, char **argv)
{
    char buf[20];
    argv[0] = buf;
}

是否允许argv[0] = buf;？

我可以看到（至少）两个可能的论点：

以上引述故意提到argv和argv[x][y]但不是argv[x]，所以意图是它不可修改
argv是指向非const个对象的指针，所以在没有相反的特定措辞的情况下，我们应该假设它们是可修改的对象。

Answer 1

IMO，像argv[1] = "123";这样的代码是UB。

“参数argc和argv以及argv数组指向的字符串应该是可以由程序修改，并在程序之间保留它们最后存储的值启动和程序终止。“C11dr§5.1.2.2.12

回想一下，{C}创建后const进入C多年。

就像char *s = "abc"; const char *s = "abc";一样有效。不需要const，因为引入const会过多地破坏现有代码。

同样，即使今天argv应被视为char * const argv[]或其他一些签名const，const中缺少char *argv[]也无法完成指定const，argv或argv[]的{{1}} - 需求。 argv[][] - 需要需要由规范驱动。

从我的阅读中，由于规范在这个问题上没有提及，所以它是UB。

本国际标准中未明确的行为在“未定义的行为”或“省略任何明确的行为定义”“§42
中表示

[编辑]：

const是一个非常特殊的函数C.在main()中可能允许或不允许其他函数允许的内容。 C规范详细说明了给出了不需要的签名main()的参数。与C中的其他函数不同，int argc, char *argv[]可以具有备用签名main()，也可能具有其他签名。 int main(void)不可重入。由于C规范不再详细说明可以修改的内容：main()，argc，argv，因此问argv[][]是否可修改是合理的从规范中省略代码可以。

考虑到argv[]的特殊性和省略指定main()可修改，保守的程序员会将此灰色视为UB，等待未来的C规范澄清。

如果argv[]在给定平台上可修改，则argv[i]的范围当然不应超过i。

由于“argc-1应为空指针”，因此将argv[argc]分配给argv[argc]以外的其他内容似乎是违规行为。

尽管字符串是可修改的，但代码不应超过原始字符串的长度。

NULL

Answer 2

argc只是一个int，可以不受任何限制地修改。

argv是可修改的char **。这意味着argv[i] = x有效。但它没有说argv[i]本身可以修改的任何内容。所以argv[i][j] = c会导致未定义的行为。

C标准库的getopt函数确实修改了argc和argv，但从不修改实际的char数组。

Answer 3

明确提到argv和argv[x][x]是可修改的。如果argv是可修改的，那么它可以指向char数组的另一个第一个元素，因此argv[x]可以指向另一个字符串的第一个元素。最终argv[x]也可以修改，这可能是没有必要在标准中明确提及它的原因。

Answer 4

答案是argv是一个数组，是的，它的内容是可修改的。

密钥在同一部分中较早：

如果argc的值大于零，则数组成员argv [0]通过 argv [argc-1] inclusive应包含指向字符串的指针程序启动前主机环境实现定义的值。

很明显，argv被认为是一个特定长度的数组（argc）。然后* argv是指向该数组的指针，已经衰减为指针。

在此上下文中，请注意“argv应该是可修改的......并保留其内容＆＃39;明确地希望该数组的内容可以修改。

我承认措辞中仍然存在一些含糊之处，特别是如果修改了argc会发生什么。

为了清楚起见，我所说的是我将这种语言理解为含义：

[argv [array]的内容和argv数组指向的字符串应该是可修改的......

因此，数组中的指针和它们指向的字符串都在读写内存中，通过更改它们不会造成任何损害，并且两者都会在程序的生命周期中保留它们的值。我希望在所有主要的C / C ++运行时库实现中都能找到这种行为，毫无例外。这不是UB。

模棱两可的是提到了argc。很难想象argc（看起来只是一个局部函数参数）的值无法改变的任何目的或任何实现，为什么要提到它呢？标准清楚地说明一个函数可以改变其参数的值，那么为什么在这方面特别处理argc呢？正是这种意外提到的argc引发了对argv的这种担忧，否则它将无法通过。从句子中删除argc，模糊性消失。

argv [n]是否可写？

4 个答案: