Question

我知道ruby类文件通常应该很小，但有时候我会在类中找到逻辑（a）并不真正保证自己的文件，但是（b）如果我可以将它们分组则更具可读性不知。

例如，在某些类中，我可能有（比方说）10种确定路径的方法。目前，我倾向于在它们周围添加几行装饰性的“### PATHS ###”类型注释，以区别于其他组。我想知道是否有更好的方法（？）

我是否正确地认为在类中实现子类/模块只是为了提高可读性有点过分，或者其他人是否这样做？任何其他的想法赞赏。

Answer 1

也许他们做保证他们自己的文件 - 思考单一责任原则。由于您还没有向我们展示任何代码，因此这里有一个处理对象路径的单独类的想法：

class FooPaths
  def initialize(foo)
    @foo = foo
  end

  def path_one
     # code to calculate path using @foo
  end

  def path_two
    #code to calculate another path using @foo
  end
end

这个想法是你的班级Foo可能做了太多事情。创建在初始化程序中接受@foo的较小的类，然后该较小的类可以处理涉及Foo的较小的操作子集。它也更容易测试。

Answer 2

当我有一堆类似的辅助方法时，这意味着两件事之一。

我有一个需要定义的业务概念（读取：对象）
我有一堆以类似方式行事的商业概念。

对于第一种情况，通常，传递给方法的第一个参数是业务概念的名称

class User < ActiveRecord::Base
  # active record attributes :first_name, :last_name

  def self.full_name(first_name, last_name)
    [first_name, last_name].compact.join(" ") 
  end

  def self.extract_first_name(full_name)
    full_name.split.first
  end
end

所以我会为full_name创建一个概念：

class User << ActiveRecord::Base
  # active record attributes :first_name, :last_name
  def full_name
    FullName.from_parts(first_name, last_name)
  end

  def full_name=(val)
    if val
      self.first_name, self_last_name = val.partsfirst_name, val.last_name
    else
      self.first_name = self.last_name = nil
    end
  end
end

class FullName
  attr_accessor :first_name, :last_name
  def to_s
    parts.join(" ") 
  end

  def parts
    [first_name, last_name].compact
  end

  def eq(other)
    to_s.eq(other)
  end

  def self.from_parts(first_name, last_name)
    # [...]
  end
  def self.from_full_name(full_name)
    # [...]
  end
end

我知道这个例子是人为的，但我发现很多观点逻辑和帮助者围绕着这个概念。因此，如果您最终找到可以带入其中的更多概念，或者您注意到您经常将这些概念分组传递，那么它就是一个很好的候选者。此外，如果您与业务用户围绕用户的全名进行了多次对话，那么这就是说您想要一个业务概念。

对于第二种情况，有时您希望将“相同”属性添加到一堆不同的业务对象中。它们碰巧以不同的方式计算。章节书和字典的路径是不同的。介绍章节书和字典的概念，两者都有路径参数。如上所述，如果您发现自己经常不与用户一起使用这些商业概念，那么这可能不是正确的方法。

Ruby：安排更大的类/文件

2 个答案: