Question

我已经阅读了大量关于正确实施Equals()和GetHashCode()的文章。我有一些包含许多成员变量的类，我必须实现Equals()方法。到现在为止还挺好。但是，在实施GetHashCode()时，我总是陷入寻找良好实施的困境。据我所知，对于某些类，它们永远不会在字典或哈希表中使用，我不想花时间编写一个好的GetHashCode()实现，所以我提出了以下假设＆＃34 ;默认＆＃34;实现：

public override int GetHashCode()
{
    Debug.Fail( "If you see this message, implement GetHashCode() properly" );

    // Always return the same value for all instances of this class. This ensures
    // that two instances which are equal (in terms of their Equals() method)
    // have the same hash code.
    return 0;
}

如果这是一种可行的方法，我想问你的意见。

一方面，当我不必要时，我不想花时间实施GetHashCode()。另一方面，我希望我的代码干净有效。上述实现确保具有相同Equals()结果的两个实例也具有相同的哈希码。当然，如果它真的会被用作字典中的键，那么表现就会很糟糕。但是对于这种情况，你会得到调试断言。

我可能错过了上述方法的任何缺点吗？

Answer 1

如果你真的不想实现它，我会建议抛出异常（例如NotImplementedException） - 那么你不仅仅依靠Debug.Fail工作。如果您在生产环境中遇到这种情况，那么快速失败可能是最佳选择。

但说实话，一旦你实现了平等，通常 非常容易写GetHashCode（with code like this, perhaps） - 如果它＆＃ 39; s 不那么通常表明你的Equals方法会违反合同。

请注意GetHashCode 仅用于字典 - 如果您尝试根据类型的键加入LINQ中的两个列表，也会使用GetHashCode。基本上，没有实施它违反了最不惊讶的原则。除非你是唯一的人使用你的代码（并且你有一个完美的记忆或者每次使用这种类型时都愿意检查），你应该正确实现它，IMO。

如果不需要，GetHashCode（）虚拟实现

1 个答案: