Question

Visual C ++ 2012.代码。我认为它应该编译;编者恭敬地不同意。我把我的责任缩小到了：

struct  B { };

void foo(B* b, signed int si) { } // Overload 1
void foo(B const* b, unsigned int ui) { } // Overload 2

int main()
{
    B b;
    unsigned int ui;
    foo(&b, ui);
}

所以我们有两个重载决策候选者。对于第一个重载，第一个参数完全匹配，第二个参数需要整数转换（unsigned to signed）。对于第二个重载，第二个参数完全匹配，第一个参数需要cv-adjustment（因为&b是指向非const的指针）。

现在，这似乎应该是完全明确的。对于重载1，第一个参数是＆＃34;完全匹配＆＃34;如标准关于重载决策的部分所定义，但第二部分是＆＃34;转换＆＃34;。对于Overload 2，两个参数都是＆＃34; Exact Matches＆＃34; （资格转换与身份相同）。因此（我显然不完美的推理），应该选择Overload 2，没有歧义。然而：

a.cpp(12): error C2666: 'foo' : 2 overloads have similar conversions
    a.cpp(6): could be 'void foo(const B *,unsigned int)'
    a.cpp(5): or       'void foo(B *,int)'
    while trying to match the argument list '(B *, unsigned int)'
    note: qualification adjustment (const/volatile) may be causing the ambiguity

GCC在默认方言和C ++ 11中都很好用（感谢IDEOne！）。所以我很想知道MSVC中的一个错误，但是（a）你知道他们对那些认为他们的错误是编译器错误的人的看法，而且（b）这似乎是一个漂亮的明显的错误，在一致性测试期间会发出红旗的那种。

这是一个不合规的MSVC，还是一个不合规的GCC？（或两者兼而有之？）我的理由是关于重载分辨率的声音吗？

Answer 1

MSVC是正确的。

gcc 4.9.0说：

警告：ISO C ++表示这些是模棱两可的，即使第一次转换的最差转换效果优于第二次转换的最差转换：[默认启用]

clang 3.4.1同意这两个函数含糊不清。

虽然B* => B*和B* => B const*都具有完全匹配排名，但前者仍然是每个over.ics.rank / 3更好的转化顺序;这是（每个例子）确保：

int f(const int *);
int f(int *);
int i;
int j = f(&i); // calls f(int*)

来自over.ics.rank / 3：

标准转换序列S1是比标准转换序列S2更好的转换序列，如果[...]
- S1和S2仅在其资格转换方面不同，并且分别产生类似类型T1和T2（4.4），并且类型T1的cv资格特征签名是T2类型的cv资格特征的适当子集。 [...]

当然，unsigned int => unsigned int优于unsigned int => signed int。所以在两个重载中，一个在第一个参数上有一个更好的隐式转换序列，另一个在第二个参数上有一个更好的隐式转换序列。因此，无法根据over.match.best/1区分它们。

VC ++ 2012中出现意外模糊的重载决策

1 个答案: