语言巫师认为有害吗？

Question

奇才可以启动功能。他们也可以混淆你的代码，并且是反YAGNI。

总的来说，你认为奇才更有用还是更有害？

Answer 1

它们比有害的如果更有用，并且只有在您了解它们生成的代码时才有用。 只有在您掌握了向导试图解决的问题之后，它们才真正有用。 否则，您将在项目后期遇到问题，因为生成的代码 需要在某些时候进行修改。

"The Law of Leaky Abstractions"真的把它钉在头上。

Answer 2

他们出于某种原因 - 试图让你的生活更轻松。 它们非常有用，可以节省5到10分钟的打字时间。当然最好阅读并确保你理解他们为你写的东西。

如果你在没有理解的情况下使用它们，那么它们可能被认为是有害的，因为它们让你逃避而不是学习你应该知道的东西，但总的来说，我认为它们是一件好事。

Answer 3

当且仅当你能够从不编辑他们生成的代码时，向导才是好的。在那种情况下，它们本质上是一种非常高级的编程语言。当您改变对向导生成的内容的想法时，可以再次运行向导。

如果你必须曾编辑他们生成的代码，那么奇才是最可怕的恶魔。如果你这样做，后来改变了你在向导中做出的选择之一的想法，那么你被迫在两个非常糟糕的选项之间做出选择。您可以重新运行向导，然后重新应用手动编辑，也可以尝试编辑向导首次创建的样板代码的多个副本。在前一种情况下，您可能至少忘记了其中一个编辑，在后一种情况下，您可能会错过代码中至少有一个位置，这些位置在向导运行时受到您的选择的影响。

Answer 4

当它们生成一个封装的实体（一个函数，一个类或一组类）时，它们“大多无害”，你不需要修改它们，你通过一个定义良好，设计良好的界面与之交互

另一方面是一个向导，它生成需要扩展和修改的框架代码。如果您以后无法更改某些向导选项而不会丢失编辑，则此操作尤其麻烦。

对于能够自己编写相同代码并使用向导来节省时间的专业人员来说，这些仍然“正常”。然而，当他们习惯于为初学者制作复杂的东西时，他们就是生锈汽车的油漆工作：他们帮助销售你不会购买的东西。

在实践中，它们可能仍然有助于简化平台的采用。但这是一个业务方面，业务方面是否可以证明代码失误是一个开发环境的问题。