Question

这是否更快：

$(document.links).filter('a.someClass')

不仅仅是简单的旧：

$('a.someClass')

我在jQuery的代码中没有看到document.links的使用情况它会立即为您提供文档上的链接集合，
而且，看起来，只是过滤收集品会更快而不是所有DOM节点，这是更多的节点。

Answer 1

我刚刚开始测试，在Chrome上运行选择器1000次。

$(document.links).filter('a.someClass')需要672毫秒才能运行1000次。

$('a.someClass')需要191毫秒才能运行1000次。

如果你这样做

$('a').filter('.someClass')然而，运行需要652毫秒;所以filter似乎是失去时间的地方。

不幸的是，{p> var x = $('.remove', document.links);花了13秒;所以最好不要使用那种变化：P

Answer 2

理论上，迭代document.links将比jQuery的Sizzle选择器库快一点。但是：

不是你使用filter的方式，这给jQuery提供的工作量与使用Sizzle首先选择元素所需的工作量相同;
document.links不一定会与$('a')完全相同，因为a-without-href不会出现在links集合中。
直接$('a.someClass')方法比在现代浏览器中手动迭代document.links要快得多，因为该方法只会将控制转移到浏览器自己的document.querySelectorAll('a.someClass')实现，这比你自己或Sizzle自己在DOM节点上嗅探的速度要快得多。

（有一个稍微快于querySelectorAll的方法，jQuery还没有使用它：document.getElementsByClassName('someClass')。同样，它只在现代浏览器中使用，IE8没有它在哪里有querySelectorAll。在实践中，由于querySelectorAll已经非常快，因此可能不值得打扰太多。）

Answer 3

不要猜测jQuery。很多人花了很多时间来加快速度。如果document.links是查找<a>代码的好方法，那么Sizzle会自动为您执行此操作。

那说（好吧，键入），这样做肯定会更好：

$('a.someClass')

大于

$('.someClass')

如果您可以使用标签名称对选择器进行限定，那么您的状况会更好。引擎将使用getElementsByTagName()来减少要扫描的节点数。

Answer 4

我不熟悉sizzle选择器库的工作方式，但我怀疑你{j}将使用$('a.someclass')之类的东西检索所有锚点而不是遍历整个DOM。document.getElementByTagName('A') / p>

正如Pointy所说，嘶嘶声是非常快速和高度优化的，找出更好的方法是运行自己的基准测试

Answer 5

我刚刚在这里进行了测试：http://jsbin.com/ixiva3

动态创建了1000个链接。此测试需要firebug（使用console.time）

结果显示$("a.somelink")是最快的。

使用jQuery查找链接时document.links更快吗？

5 个答案: