Question

我在实验室中看到了这段代码片段，它实际上是在MSVC2008和G ++中编译的。

void LinkList< class T >::Insert(T n)  
{  
    if (this == NULL)  
    // some code here  
}

据我所知，this不能为null，因为如果没有实例化，你就不能在c ++中调用类函数。这是一个有效的代码吗？如果是这样，背后的原因是什么？它有用吗？

Answer 1

因为如果没有实例化，你就不能在c ++中调用类函数

问题是，你可以，但leads to undefined behavior。

这样的检查可能应该是一个断言，尽管这样的代码不能保证按标准实际工作。（如果this为空，那么您已经处于未定义的行为状态。）

它“有用”的原因是在删除对象后使用对象进行检测，或者从未创建对象：

template <typename T> // I hate this function
void safe_delete(T*& pPtr)
{
    delete pPtr;
    pPtr = 0;
}

T* p = new T;
safe_delete(p);

p->foo(); // this is null, and we've entered undefined behavior

在foo内你可以断言，“嘿，我们搞砸了：/”。

在我看来，这种用途表明设计不好。你不应该有一个可能再次被调用的指针。你用指针做的最后一件事是delete它;如果它在此之后仍然存在，请更改您的代码，使其不是。

Answer 2

这是它试图'解决'的问题类型：

class A
{
public:
    void test()
    {
        if(this == NULL)
        {
            std::cout<<"This is NULL\n";
        }
    }
};

int main() {
  A* p = NULL;
  p->test();
  return 0;
}

但是，请注意，调用p->test()会调用未定义的行为，因此this可能为NULL，也可能不为NULL。我的猜测是有人真的很匆忙而选择这样做而不是解决实际问题。不要使用它，它永远不会可靠或可预测地工作。关于它为什么编译，this只是一个const指针，比较指向NULL的指针在语法上是有效的。

Answer 3

如果没有实例化类变量...它的行为是未定义的...所以编译器不会给你错误...但是函数的行为是未定义的...如果在{{1之前“它可以运行得非常好语句没有使用任何类成员......

Answer 4

因为this只是一个指针，所以代码有效 - 这意味着比较是有效的。是否执行条件块中的代码是另一个问题。

Answer 5

根据C ++标准，它是未定义的行为。但是，典型的C ++实现将处理非虚拟成员函数

void A::func(int arg);

喜欢C风格的功能

void A_func(A* this, int arg);

就像任何指针参数一样，只要你不取消引用内存，“this”就可以为NULL。所以，如果你写：

#include <iostream>

class A
{
   public:
      void test();
};

void A::test()
{
   std::cout << "This function could have been static." << std::endl;
}

int main()
{
    ((A*) NULL)->test();
    return 0;
}

它运行得很好（至少在MSVC和G ++下）。

但是，这会产生分段错误：

#include <iostream>

class A
{
   public:
      void test();

   private:
      int _n;
};

void A::test()
{
   _n = 42;
}

int main()
{
    ((A*) NULL)->test();
    return 0;
}

if（this == NULL）检查是为了防止空指针取消引用导致程序崩溃。

但为了符合标准，最好从外面进行测试。

if (pList != NULL)
{
   pList->Insert(value);
}

一个用if（this == NULL）测试编译的类函数？

5 个答案: