Question

我正在处理一个糟糕的视图，它在内部加入许多许多表，其中一些是同一个表。

我想知道，当一个表加入自身时，NOLOCK提示如何解释它是否在其中一个连接而不是另一个连接上？ NOLOCK是否仍对表有效，或者如果NOLOCK未包含在同一个表的某个联接中，则表是否完全被锁定？

例如（这是pseduo-code，假设有有效的JOIN ON条件）：

SELECT *
FROM Table1 t1 (NOLOCK)
JOIN Table2 t2 (NOLOCK)
JOIN Table2_Table2 tt (NOLOCK)
JOIN Table2 t22 (NOLOCK)
JOIN Table1 t11

Table1被锁定或保持NOLOCK？

Answer 1

我猜想不使用nolock会导致某种类型的锁定，无论它是否在nolock查询的其他地方加入。因此，它可能导致行锁定，因此将nolock放在缺少它的连接旁边。

Answer 2

简单来说，可以这样想：您在查询中引用的每个表都会导致物理执行计划操作员访问该表。表提示适用于该运算符。这意味着您可以为同一个表提供混合锁定提示。您请求的锁定行为将应用于此特定操作符恰好读取的行。相应的操作员可能扫描表，或扫描一系列行，或读取单行。无论是什么，它都是在指定的锁定选项下执行的。

查看查询的执行计划以查找各个运算符。

Answer 3

是的，它确实被上一次Table1 t11电话锁定了。每个表锁定提示都应用于特定引用。如果仅将其应用于仅用于该引用的其中一个表引用，而其他引用将具有各自的锁定设置。您可以使用BEGIN TRANSACTION对此进行测试，并执行两个不同的查询。

查询1（锁定表）故意评论COMMIT TRANSACTION

BEGIN TRANSACTION
SELECT *
FROM Table1 WITH (TABLOCK)
-- COMMIT TRANSACTION

由于COMMIT TRANSACTION已被注释掉，因此交易未关闭且仍会保留锁定。运行第二个查询时，第一个锁仍将应用于第一个查询的表。

查询2（此查询将挂起，因为第一个锁将阻止Table1 t11）

BEGIN TRANSACTION
SELECT *
FROM Table1 t1 (NOLOCK)
JOIN Table2 t2 (NOLOCK)
JOIN Table2_Table2 tt (NOLOCK)
JOIN Table2 t22 (NOLOCK)
JOIN Table1 t11
COMMIT TRANSACTION

在正在连接到自身的表上使用NOLOCK

3 个答案: