Question

我已经阅读了很多关于ruby类和对象的内容，我得出了这个结论

有一个名为“class”的概念，我们有以下类：

BasicObject

是

的超类

Object

是

的超类

Module

是

的超类

Class

这样：

“class”Class是“class”的子类Object
因为以上所有“类，模块，对象，基本对象”都是“类”概念的实例。 Instance_of? Class会对所有人都返回
另一方面，(Object.new).instance_of? Class将返回false，因为(Object.new)是“class”的实例Object

的问题：

Class.is_a? Object是正确的，因为Class是Object的子类，但Object.is_a? Class也返回true，因为Class在这里指的是更大的类概念吗？如果是这样的话？是不是很混乱？我怎么知道哪个班级是哪个？

Answer 1

你有几件事情错了。

（2。）原因Class，Module，Object和Basic Object是Class的实例，不是因为Class < Module < Object < BasicObject。它与它无关。
（3。）(Object.new).instance_of? Class不返回false，因为Object.new是Object的实例。这是因为它不是Class的实例。
Class.is_a? Object true不是因为[提到的] Class是Object的子类。这是因为（提到的）Class是Class的实例（未提及），它是Object的子类。

问题的答案是：Object.is_a? Class返回true，因为Object是Class的实例。

如果您想了解实例的类，请使用instance_of?或class方法。

3.is_a?(Object) # => false
3.is_a?(Fixnum) # => true
3.class # => Fixnum

Answer 2

真正意义上的是Ruby在作弊。 Matz想要在设计Ruby时复制smalltalk的优雅，即规则

一切都是对象。

更具技术性

所有内容都是Object类或其子类之一的实例。

但是，正如您所见，这条简单的规则会导致一些令人困惑的情况。所有这些疯狂如何运作？就像我说的，它作弊。 Ruby解释器被硬编码以欺骗某些关系，因此“一切都是对象的黄金法则”＃34; 看起来就像它没有破坏一样。这里直接来源：

void Init_class_hierarchy(void)
{
    /* the normal hierarchy we know and love */
    rb_cBasicObject = boot_defclass("BasicObject", 0);
    rb_cObject = boot_defclass("Object", rb_cBasicObject);
    rb_cModule = boot_defclass("Module", rb_cObject);
    rb_cClass =  boot_defclass("Class",  rb_cModule);

    /* sneaky stuff to force consistent behavior!!! */
    rb_const_set(rb_cObject, rb_intern_const("BasicObject"), rb_cBasicObject);
    RBASIC_SET_CLASS(rb_cClass, rb_cClass);
    RBASIC_SET_CLASS(rb_cModule, rb_cClass);
    RBASIC_SET_CLASS(rb_cObject, rb_cClass);
    RBASIC_SET_CLASS(rb_cBasicObject, rb_cClass);
}

在源代码中还有很多案例，其中内置类需要特殊处理，以便给出最不令人惊讶的＆＃34;结果。基本上，当涉及抽象这样的内部事物时，不要担心它。假设事情会按预期运作。

Ruby的类和对象

2 个答案: