pickle module documentation在开头说：
警告： 泡菜模块不是为了防止错误或安全 恶意构造的数据。切勿取消从中收到的数据 不受信任或未经认证的来源。
然而，在restricting globals下面，它似乎描述了一种使用允许对象的白名单来确保使用unickling数据的方法。
这是否意味着如果我使用仅允许某些＆＃34;基本＆＃34;的RestrictedUnpickler，我可以安全地解开不受信任的数据。类型，或者是否存在此方法未解决的其他安全问题？如果有，还有另一种方法可以使unpickling安全（显然代价是无法解开每一个流）？
使用＆＃34;基本类型＆＃34;我的意思是：
bool str，bytes，bytearray int，float，complex tuple，list，dict，set和frozenset 答案 0 :(得分：5)
我甚至说没有安全的方法来使用pickle来处理不受信任的数据。
即使使用受限制的全局变量，Python的动态特性使得一个坚定的黑客仍然有机会找到回到__builtins__映射并从那里到皇冠宝石的方法。
请Ned Batchelder's blog posts on circumventing restrictions on eval()同等适用于pickle。
请记住，pickle仍然是一种堆栈语言，你无法预见所有可能的对象，即使是一组有限的全局变量也允许任意调用。 pickle文档也没有提到允许调用EXT*的{{1}}操作码 - 已安装的扩展名;你必须在这里考虑安装在该注册表中的任何东西。所需要的只是一个向量，允许将对象调用转换为copyreg等效物，以防止你的防御崩溃。
至少使用数据加密签名，以便验证完整性。你将限制风险，但如果攻击者曾设法窃取你的签名秘密（密钥），那么他们可能会再次打败你的黑客泡菜。
我会使用像JSON这样的现有无害格式并添加类型注释;例如使用类型键将数据存储在字典中，并在加载数据时进行转换。
答案 1 :(得分：2)
在解决在标准库中添加安全pickle替代方案的问题时，也已在邮件列表python-ideas上讨论了这个想法。例如here：
为了让它更安全，我会将限制的unpickler作为默认值（对于加载/加载）并强制人们在想要放松限制时覆盖它。要真正明确，我会使加载/加载仅适用于内置类型。
还有here：
我一直想要一个pickle.loads（）版本，它会获取允许实例化的类列表。
以下内容是否适合您：http://docs.python.org/3.4/library/pickle.html#restricting-globals？
确实如此。谢谢你指出来！我从来没有超过文档的模块界面部分。也许页面顶部的警告也可以提到有减轻安全问题的方法，并指出＃restrictionting-globals？
是的，这是一个好主意： - ）
所以我不知道为什么文档没有被更改但是根据我的说法，使用RestrictedUnpickler来限制可以被打开的类型是一种安全的解决方案。当然，库中可能存在危害系统的错误，但OpenSSL中也可能存在一个错误，向所有要求的人显示随机内存数据。
答案 2 :(得分：2)
在这个答案中，我们将探究泡菜协议允许攻击者执行的操作。这意味着我们将仅依赖于协议的文档功能，而不依赖实现细节（有一些例外）。换句话说，我们假设pickle模块的源代码是正确的且没有错误，并且可以让我们完全按照文档中的说明进行操作。
腌制allows classes to customize how their instances are pickled。在去皮过程中，我们可以：
__setstate__方法（只要我们设法释放该类的实例）。__reduce__方法（只要我们能够以某种方式获得对可调用对象的访问权），即可使用任意参数调用任意可调用对象。__reduce__来调用（几乎）任何未腌制对象的append，extend和__setitem__方法。Unpickler.find_class允许我们使用的任何属性。str，bytes，list，tuple，dict，int，{{1 }}，float。这没有记录，但是这些类型内置在协议本身中，不会通过bool。这里最有用的功能（从攻击者的角度来看）是能够调用可调用对象的功能。如果他们可以访问Unpickler.find_class或exec，则可以使我们执行任意代码。如果他们可以访问eval或os.system，则可以运行任意的shell命令。当然，我们可以拒绝他们使用subprocess.Popen访问它们。但是，我们究竟应该如何实现我们的Unpickler.find_class方法呢？哪些函数和类是安全的，哪些是危险的？
在这里，我将尝试解释攻击者可以用来做恶事的一些方法。使攻击者可以使用任何这些功能/类，意味着您有危险。
exec和eval（杜）os.system，os.popen，subprocess.Popen和所有其他find_class函数types.FunctionType，它允许从代码对象创建函数（可以使用compile或types.CodeType创建）typing.get_type_hints。是的，你看的没错。你怎么问？好吧，subprocess会评估前向引用。因此，您所需要的只是一个typing.get_type_hints对象，例如__annotations__，而{'x': 'os.system("rm -rf /")'}将为您运行代码。functools.singledispatch。我看到你难以置信地摇了摇头，但这是真的。单调度功能具有get_type_hints方法，该方法在内部调用register。 无需通过typing.get_type_hints 即可访问内容：
仅仅因为我们的Unpickler.find_class方法阻止了攻击者直接访问 并不意味着没有间接方式访问该东西。
find_class访问对象的类，可以通过obj.__class__访问类的父类，依此类推。
索引：：很多东西存储在列表，元组和字典中-能够索引数据结构为攻击者打开了许多大门。
cls.__bases__，list.__getitem__等
请参阅Ned Batchelder的Eval is really dangerous，以了解攻击者如何使用它们来获取几乎所有内容的访问权限。
解开代码后的代码执行 ：
攻击者不一定要在拔除过程中 做一些危险的事情-他们还可以尝试返回危险的对象并让 you 调用危险的函数事故。也许您在未腌制的物体上呼叫dict.__getitem__，或者您可能想解开typing.get_type_hints，但想解开CuteBunny并在尝试FerociousDragon时将其咬断。始终确保未腌制的对象属于您期望的类型，其属性属于您期望的类型，并且不具有您不期望的任何属性。
在这一点上，显然可以信任的模块/类/功能并不多。当您实现.pet()方法时，永远不要永远写黑名单-总是写白名单，并且只包含您确定不会被滥用的内容。
如果您真的仅允许访问find_class，bool，str，bytes，bytearray，{{1 }}，int，float，complex，tuple，list和dict，那么您很有可能安全。但说实话-您可能应该改用JSON。
通常来说，我认为大多数类是安全的-当然，除了set这样的例外。攻击者可以做的最坏的事情就是调用类-通常，该类不应做比返回该类的实例更危险的事情。
您真正需要注意的是允许访问功能（以及其他非类可调用对象）以及如何处理未腌制的对象。