Question

考虑初始化列表构造函数用法的这个例子：

std::vector<std::string> v = { "xyzzy", "plugh", "abracadabra" };
std::vector<std::string> v({ "xyzzy", "plugh", "abracadabra" });
std::vector<std::string> v{ "xyzzy", "plugh", "abracadabra" };

他们之间是否有任何差异（甚至是轻微的）？

在一个大项目中，你必须定义一个标准，你会选择哪种风格？我更喜欢第一种风格，第三种风格很容易与使用args的构造函数调用混淆。第一种风格看起来也很熟悉其他编程语言。

Answer 1

如果vector为string，则三种形式之间没有区别。但是，如果构造函数采用initializer_list为explicit，则第一个和另外两个之间可能存在差异。在这种情况下，第一个是 copy-list-initialization ，是不允许的，而另外两个是 direct-list-initialization ，是允许的。< / p>

由于这个原因，我的偏好是第三种形式。我会避免第二个，因为括号是多余的。

正如Yakk在评论中指出的那样，当正在构造的类型没有构造函数采用initializer_list时，会出现进一步的差异。

例如，假设正在构造的类型有一个构造函数，它接受3个参数，所有类型都是char const *，而不是initializer_list构造函数。在这种情况下，表格1和表格1 3是有效的，但是2是格式错误的，因为当括在括号中时，braced-init-list与3参数构造函数不匹配。

如果类型确实有初始化列表构造函数，但是braced-init-list的元素不能隐式转换为initializer_list<T>，那么将考虑其他构造函数。假设存在另一个匹配的构造函数，表单2导致构造一个中间副本，而另外两个不构造。这可以通过使用-fno-elide-constructors编译的following example来证明。

struct foo
{
    foo(int, int) { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << std::endl; }
    foo(foo const&) { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << std::endl; }
    foo(std::initializer_list<std::string>) { std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << std::endl; }
};

int main()
{
    foo f1 = {1,2};
    std::cout << "----\n";
    foo f2({1,2});
    std::cout << "----\n";
    foo f3{1,2};
}

输出：

foo::foo(int, int)
----
foo::foo(int, int)
foo::foo(const foo&)
----
foo::foo(int, int)

以下案例不是问题的一部分，但仍需要注意。在某些情况下，使用嵌套大括号会导致行为不直观。考虑

std::vector<std::string> v1{{ "xyzzy", "plugh", "abracadabra" }};
std::vector<std::string> v2{{ "xyzzy", "plugh"}};

v1按预期工作，将是包含3个字符串的vector，而v2会导致未定义的行为。有关详细说明，请参阅this answer。

调用initializer-list-constructor的不同方法

1 个答案: