为什么count（1），count（列）和count（*）具有相同的成本？

Question

为什么三个查询的成本相同？我想至少有一个应该更快。否则，只使用关键字COUNT（）而不是COUNT（参数）就可以了。

例如，这是COUNT（）的示例实现，它不依赖于参数：

while(!end of table){
    while(!end of record){
        read byte;
    }
    add 1 on a count register;
}

查询1：

select column, COUNT(1) 
from table
group by column

查询2：

select column, COUNT(column) 
from table
group by column

查询3：

select column, COUNT(*) 
from table
group by column

Answer 1

严格来说，他们没有相同的成本。 count(1)和count(*)应该优化为同一个东西。 count(<column>)需要将列值与NULL进行比较，从而产生轻微的开销。

它们基本相同的原因是双重的。首先，运行查询的过程包括两个阶段：编译/优化和执行。 SQL编译器/优化器足够聪明，知道count(1)和count(*)是相同的（至少对于大多数数据库而言）。

第二个原因是因为查询的时间通常由从表中提取记录的I / O时间决定 - 特别是对于简单查询。因此，与执行引擎必须执行的其他操作相比，将列值与NULL进行比较的开销可以忽略不计。