Question

是否可以写出等效化合物＆＃34;如果＆＃34;声明使用＆＃34;？＆＃34; C中的运算符？我想写一个＆＃34; if - else if - else＆＃34;声明并且想知道我是否可以使用＆＃34;？＆＃34;操作

我相信使用＆＃34;？＆＃34;的常规语法就像

foo = (bar == 42) ? answerToEverything : useless;

如果我想使用＆＃34;？＆＃34;在一行中重写以下语句？操作员，我可以这样做吗？怎么样？

if(bar == 42) {
  foo = answerToEverything;
} 
else if(bar == 23) {
  foo = bigMike;
} 
else foo = useless;

Answer 1

foo = 
    (bar == 42) ? answerToEverything :
    (bar == 23) ? bigMike :
    useless;

Answer 2

是的，你可以，但这很丑陋，难以理解！

我建议使用多行表单，因为它更容易理解：

if (bar == 42) {
  foo = answerToEverything;
} else if (bar == 23) {
  foo = bigMike;
} else {
  foo = useless;
}

但是，如果你真的想让你的代码难以阅读：

foo = (bar == 42)
  ? answerToEverything
  : (bar == 23)
      ? bigMike
      : useless;

当然，您可以随意使用空格进行格式化。

Answer 3

是的，你可以这样做，如下所示。

但是，嵌套条件运算符通常被认为是不好的样式。这可能会损害可读性。

foo = (bar == 42) 
  ? answerToEverything
  : ((bar==23) ? bigMike : useless );

Answer 4

是的。你可以在尾部堆叠三元运算符表达式：

foo = (bar == 42) ? answerToEverything : ( (bar==23) ? bigMike : useless);

但是，当然，可读性是最重要的，所以你可能更好地使用if语句，如果可能的话，甚至可以更好地使用switch-case语句：

switch (bar) {
    case 42: foo = answerToEverything; break;
    case 23: foo = bigMike; break;
    default: foo = useless;
}

Answer 5

您已经收到了几个正确的答案，但到目前为止发布的所有答案都包含过多的()。（有趣的是，他们的作者大胆地放弃了整个嵌套()运算符周围的?:，但羞怯地坚持()围绕==比较。我自己，我有关于抛弃前者比后者更多的怀疑。）无论如何，既然我们已经试图在优先权和关联性风险方面生活在边缘，这是我的版本

foo = 
  bar == 42 ? answerToEverything :
  bar == 23 ? bigMike :
  useless;

通过?:运算符实现它的一个[次要]问题是，通常您将无法看到在逐步调试器中采用的路径。大多数（如果不是全部）调试器会将上述内容视为原子操作并在一步中执行。（更确切地说，大多数编译器将生成调试信息，将其视为原子操作。）使用if-ladder方法，您将明确地看到采用的路径。

Answer 6

如果我理解你的问题，那么是有一个嵌套的三元组，比如

foo = (bar == 42) ? answerToEverything : ((bar == 23) ? bigMike : useless);

请注意，我不建议您使用嵌套的三元组 - 它很难阅读。

Answer 7

你可以使用复合？：声明。

像前面的代码一样，可能如下：

(bar == 42) ? (foo = answerToEverything): ((bar == 23) ? (foo = bigMike) : (foo = useless));

Answer 8

我相信这应该做你想要的。它基本上是两个复合if语句的组合。如果第一个评估为假，则仅评估第二个。

foo = (bar == 42) ? "answerToEverything" : ((bar == 23) ? "bigMike" : "useless");

我在一个在线编译器中运行它，并使foo成为一个字符串并禁止一个int，它的行为符合预期。

复合if语句在C中使用？：运算符

8 个答案:

是的，你可以，但这很丑陋，难以理解！