Question

假设我有两个char变量，后来我想将它们连接成一个字符串。我就是这样做的：

char c1, c2;
// ...

String s = "" + c1 + c2;

我见过有人说"" +“技巧”“丑陋”等等，你应该使用String.valueOf或Character.toString代替。我更喜欢这种结构，因为：

如果可能，我更喜欢使用语言功能而不是API调用
- 一般来说，语言通常不比API更稳定吗？
- 如果语言功能只隐藏API调用，那么更有理由更喜欢它！
  - 更抽象！隐藏很好！
我喜欢c1和c2在视觉上处于同一级别
- String.valueOf(c1) + c2建议c1
它更短。

为什么String.valueOf或Character.toString更喜欢"" +，真的有一个很好的论据吗？

琐事：在java.lang.AssertionError中，以下行出现7次，每次都有不同的类型：

    this("" + detailMessage);

Answer 1

你的论点很好;这是Java语言中比较具有表现力的领域之一，"" +成语似乎根深蒂固，正如您所发现的那样。

请参阅JLS中的String concatenation。像

这样的表达式

"" + c1 + c2

相当于

new StringBuffer().append(new Character(c1).toString())
                  .append(new Character(c2).toString()).toString()

除了不需要所有中间对象（因此效率不是动机）。规范说实现可以使用StringBuffer或不使用{{1}}。由于此功能已内置于该语言中，因此我认为没有理由使用更详细的表单，尤其是在已经详细的语言中。

Answer 2

该构造的问题在于它通常不表达意图。

它表示String与另一个值的串联，但连接通常不是此行的目标。

在您演示的特定情况下，连接实际上是目标，因此此代码表达意图。

在这种方法（String s = "" + intValue;）的更常见用法中，连词只是一种容忍的副作用，而intValue的转换是实际目标。一个简单的String.valueOf(intValue)表达了更清晰的意图。

Answer 3

我更喜欢将String.valueOf用于单个转换 - 但在您的情况下，您确实需要连接。

但是，我建议这个版本将消除所有潜在的歧义：

String s = c1 + "" + c2;

这样就不会有人考虑在串联之前是否将c1和c2加在一起。

Answer 4

我认为在"" + var中，+实际上已经超载以进行转换：

Java语言为字符串连接运算符（+）提供特殊支持，并为其他对象转换为字符串。字符串连接是通过StringBuilder（或StringBuffer）类及其append方法实现的。字符串转换是通过方法toString实现的，由Object定义并由Java中的所有类继承。有关字符串连接和转换的其他信息

从技术角度来看，没有区别也没有问题。

形成一个可读性的观点 - 这是团队中个人偏好或商定的编码风格的问题。

Answer 5

在我看来，"" + x非常易读，简短，准确。我更喜欢它用于String.valueOf这样的较长构造。这个行为定义得很好，并且在使用中如此常见，以至于我发现很难将其称为hack。

我唯一担心的是性能 - 而且非常积极的是它通常并不重要（即使我没有测量或查看二进制文件）。这种concat也很有可能被优化掉，因为它应该很容易被发现（这只是猜测）。

Answer 6

怎么样？

new String(new char[] {a, b})

如果你这么做，你可以用：

创建一个“Strings”类

public static String valueOf(char... chars) {
    return new String(chars);
}

然后您的行将会读取

String s = Strings.valueOf(a, b);

好又短。

<强>被修改

更好的名字可能是：

String s = Chars.asString(a, b);

Answer 7

除非您的应用需要每一盎司的性能，否则请编写更快速编写且更易于阅读的代码。 “”+是一种执行速度较慢的语法，但每次使用它时看起来肯定更容易阅读。

Answer 8

"" + var风格在我看来有一个很大的问题。它只使用var的toString方法。因此，如果将var的类型更改为其他类型，则不会出现异常。我刚刚遇到的一个很好的例子是类型已从int更改为Optional<Integer>。代码仍然编译得很好，但是你会得到完全不同的结果。

Answer 9

最好的方法是编译/反编译你的代码，我使用了Jad http://en.wikipedia.org/wiki/JAD_(JAva_Decompiler），你会看到你的表达式被转换为

String s =（new StringBuilder（））。append（＆＃34;＆＃34;）。append（ci）.append（c2）.toString（）;

正如您所看到的，javac实际上包含了append（＆＃34;＆＃34;）调用，但其成本可以忽略不计，注意事项是附加到内部StringBuilder缓冲区，您可以查看StringBuilder的源代码