注意：我刚才问过这个问题并没有得到任何答案，但它确实让我创造了一个有趣的小提琴，这是在帖子的最后。如果您有兴趣，请查看评论。简而言之，trunc和imul是标准的新增内容，可以在适当处理某些类型的值时填补空白，而不必将其转换为0。尝试小提琴，看一下图表，一切都应该清楚。另外，检查性能以了解性能差异。
tl; dr：是否有理由使用新的Math.trunc，尤其是在追求性能时？这同样适用于Math.ceil吗？ （ps：对不起，如果我没有多大意义，整晚都很难，很难想清楚：＆＃39;（）< / em>的
今天早些时候，我正在阅读我可以在Firefox和Chrome中使用的新ES6内容。那是我遇到Math.imul（整数乘法，32位）和Math.trunc（截断数字到整数部分）的时候。 Math.trunc让我感到奇怪的是它会存在，因为同样的截断可以简单地用Math.imul(n, 1)完成，其中n是一个浮点数。我忘记了按位操作可以做同样的事情，但经过一些搜索后我找到了两个相关的SO问题：
然而，无论是在哪里，我都找不到有关比较表现的信息。所以我做了一个快速的jsperf，它比Math.imul(Math.PI, 1)快了约Math.trunc(Math.PI) 50倍。所以我想到了一些事情，因为，如果Math.imul速度快得多，为什么有人会使用Math.trunc以及为什么Math.imul能够完成工作时将其添加到规范中？
在阅读了上述问题之后，我创建了这个fiddle，它构建了一个表，其中包含相关函数的各种输入的所有返回值（包括按位运算）。正如线程中所提到的，它们的行为取决于它们的输入 - 按位操作仅处理数字（显然将所有视为一个数字），而Math函数则不包括{{1关心他们的输入是否是数字。所以，现在我们需要imul 的原因。
我创建了另一个jsperf，它确认了表中显示的内容，trunc表示完全就像按位操作一样。这提出了一个新问题：当我们已经拥有广泛使用的按位运算符时，为什么我们有imul，也是新规范的一部分？ jsperf还显示了另一个有趣的事实：Math.imul 不会将其输入视为按位函数但它同样快！ 0_o
所以我已经离开了，＆＃34;为什么要Math.floor＆＃34;到了＆＃34;为什么要trunc＆＃34;为什么不通过imul完成所有事情？＆＃34;。事实上，如果你看看我制作的小提琴并取消注释某些测试功能，你可以模仿floor和ceil到trunc（如果你没有＆＃ 39;关心floor）。我运行了一个愚蠢的jsperf，表明模仿-0到ceil的速度一样快，模仿floor到trunc实际上比floor快〜10倍本身。然后我修复了它以检查所有类型的输入，现在看来（在Firefox上）我得到的确切应该是预期的：通过trunc模拟trunc和ceil可以获得相同的性能直接打电话给他们。 然而只有在floor输入NaN时才会获得NaN。如果你不关心那些而特别是，如果你知道你的所有数字都是浮点数，你可以获得ceil的性能的很多倍只需执行floor即Math.floor(n+1)。
最后是jsperf。 Firefox绝对销毁 Chrome这些类型的操作（dat asm.js优化），但结果我不清楚。所以：
ceil仿真将为负载提供更多性能）trunc是否合理？在我看来，在转换为整数甚至舍入（如果小心）时，按位运算符更短，更快，更有效。除了代码清晰度之外，有没有什么理由使用Math.trunc之类的内容？
使用来自updated fiddle的polyfill编辑 - here - 也有人使用polyfill更新了jsperf here