Question

常识是因为你可以增加原生类型，并不意味着你应该。

增加原生类型原型是一个坏主意总是，唯一的例外是ECMAScript Spec中的polyfill行为。

在我们的项目中，我们使用了下划线，我很想知道为什么不直接在我们的对象上使用它提供的OOP样式？

var _ = require('underscore');
Object.defineProperty( Object.prototype, '_', {
    get: function() {
        return _(this);
    }
});

这使我们能够直接使用下划线方法，而不必决定在我们想要使用它的任何地方要求库，而是在那里简单地知道它并在适当时使用下划线功能进行标准化。

[1, 2, 3]._.contains(3); // true

var funcOnce = function() {
   console.log("hello");
}._.once();

funcOnce(); // "hello"
funcOnce(); // 

{one: 1, two: 2, three: 3}._.keys(); // ['one', 'two', 'three']

我相信我只通过修改本机对象上的单个（可能无用的_？）属性来限制损坏的范围。

假设_中没有引入原生Object属性，您能否看到这将如何回应我们开发我们的应用程序？

Answer 1

假设在Object中没有引入本地_属性，您能否看到这将如何回应我们开发我们的应用程序？

是。当你有avoided that the property shows up in for in loops时，你确实忘了提供一个二传手。这肯定会打猎你：

// let's start with this
Object.defineProperty( Object.prototype, '_', {
    get: function() {
        return "sorry";
    }
});
// now what do you expect the following statements to do?

> var x = {}; "_" in x;
true // meh, obvious
> var x = {_:"works"}; x._
"works" // this is hijackable in older browsers!
> var x = {}; x._ = "works"; x._
"sorry" // well…
(function(){"use strict"; var x={}; x._ = "works"; return x._; }())
unhandled TypeError: "Invalid assignment in strict mode" // ooops!
> _
"sorry" // ah, window._ inherits from Object.prototype as well
> _ = "works"; _
"sorry" // and prevents even simple global variable assignments

Answer 2

您正在使用require获取下划线依赖项，可以为您提供许多优势（假设您正确使用它），例如：

自由地按需，按需和
在代码的不同部分使用不同版本的依赖项的能力

如果您要开始在对象上使用下划线，则会失去这些优势，就像您将下划线用作全局变量一样。而且，到底是什么？所以你可以替换

_([1, 2, 3]).contains(3)

带

[1, 2, 3]._.contains(3)

它可能不是一个坏主意™，但它似乎也不是一个特别好的。

将下划线附加到Object原型，坏主意？

2 个答案: