通常我只使用reinterpret_cast做一些低级别的事情并且＃34;魔法＆＃34;然后我创建一个测试用例以确保它在编译时在系统上运行。
operator list<const T>&() {
return *reinterpret_cast<list<const T>*>(this);
}
这样安全吗？这不是一个愚蠢的演员，我看不出有任何理由这是危险的，但我没有在一些非常具体的情况下使用它，我在很多地方使用列表....
所以是的，在这种特殊情况下，我没有理由认为它不安全。
该课程使用虚拟功能（所以enable_if和其他元编程不会妨碍，因为你可以混合虚拟和模板（因此SFINAE））所以我真的认为应该没问题，有人可以确认一下吗？
答案 0 :(得分：6)
除非您已添加部分特化以强制list<T>和list<const T>之间的继承关系，否则它们是两种完全不同的类型。标准C ++并不允许你只假装一种类型真的是另一种类型，而且由于C ++不允许它，编译器可以根据你不做的假设自由优化。当你打破这个假设时，你可以获得各种奇妙的莫名其妙的结果。
但由于这是你自己的类，你可以强制执行这样的继承关系：只需从list<T>派生list<const T>，让list<const T>完成所有工作，并list<T>提供一些额外的必要方法来修改包含的数据。
答案 1 :(得分：2)
编译器可以自由地假设这样的强制转换永远不会发生。
如果T为const T，假设您有一些可以证明永远不会运行的代码。然后编译器可以从list<const T>中自由地消除它。如果该代码是访问private中某些bool list<const T>的唯一代码，那么编译器可以通过as-if规则自由地消除bool，作为唯一访问它的方式涉及未定义的行为（例如你的演员表等）。
这种事情会导致list<const T>的内存布局与list<T>截然不同。
您的编译器是否曾这样做过？也许不吧。您的编译器的未来版本是否会这样做？你无法分辨，因为那些未来版本尚未编写。