Question

我知道无法做到： new T其中T由于类型擦除而属于泛型类型。

为什么可以这样做new A<T>，其中T是通用的？例如，为什么以下编译？

static class A<T>{
    T t;
    A(T t){
        this.t=t;
    }
}

static class B<T>{

    A<T> create(T t){
        return new A<T>(t);
    }
}

public static void main (String[] args) throws java.lang.Exception
{
    A<Integer> a = new B<Integer>().create(3);
}

Answer 1

因为A<Integer>在编译和运行时是一个定义良好的类型。

在概念上，中间步骤之后：

new B<Integer>()

您对.create(3)的致电等同于致电：

static class B {
    A<Integer> create(Integer t){
        return new A<Integer>(t);
    }
}

擦除后，A<Integer>变为A，这是一种有效的类型。

你不能new T因为T不是定义明确的类型，它只是一个标记。如果确实需要，可以使用以下内容获取相应的类并实例化T类型的对象：

public class GenericFactory {
    <T> T create(Class<T> c) throws Exception {
        return c.newInstance();
    }
}

并使用它：

new GenericFactory().create(Integer.class);

是的，那太丑了。

Answer 2

由于类型擦除，您可以实例化new A<T>()。如果Java将Generics实现为可再生，那么如果没有用于查找T的运行时绑定的反射，这将无法工作。

通过扩展，它是由于对象类型的非泛型方面被实现（可以用getClass()访问），编译器不可能发出这样的字节码，它能够实例化任何键入T，具体取决于呼叫站点。

Answer 3

您没有创建通用模板的新实例。您正在使用通用模板创建对象实例。

new A<T>(t);

创建一个新的A，这不是通用的。您不一定知道编译时T会是什么，但您知道该对象将是A。事实上，它的美妙之处在于你不必预知T将会是什么，这可以让你创建如此强大的代码，这些代码将是可重用的。想象一下，如果你实现了Stack，那么你对实际的内容类型不感兴趣。您有兴趣好好处理top，pop，push操作。如果您不必预测元素是Integer，String还是其他类型，您可以优雅地编写适用于许多不同类的通用代码。

如果我必须预测T是什么，那么我宁愿说它是Object并且能够处理任何对象。事实上我相信这样的事情会在后台发生。另外，另一种选择是使用reflection，但这根本就不干净。

为什么我们可以创建通用模板的新实例而不是Java中的泛型类型？

3 个答案: