Question

我写了一些基准来比较Python，Ruby，JavaScript和C ++的不同解释器/编译器的性能。正如预期的那样，事实证明（优化的）C ++胜过脚本语言，但是这样做的因素非常高。

结果是：

sven@jet:~/tmp/js$ time node bla.js              # * JavaScript with node *
0

real    0m1.222s
user    0m1.190s
sys 0m0.015s
sven@jet:~/tmp/js$ time ruby foo.rb              # * Ruby *
0

real    0m52.428s
user    0m52.395s
sys 0m0.028s
sven@jet:~/tmp/js$ time python blub.py           # * Python with CPython *
0

real    1m16.480s
user    1m16.371s
sys 0m0.080s

sven@jet:~/tmp/js$ time pypy blub.py             # * Python with PyPy *
0

real    0m4.707s
user    0m4.579s
sys 0m0.028s

sven@jet:~/tmp/js$ time ./cpp_non_optimized 1000 1000000 # * C++ with -O0 (gcc) *
0

real    0m1.702s
user    0m1.699s
sys 0m0.002s
sven@jet:~/tmp/js$ time ./cpp_optimized 1000 1000000     # * C++ with -O3 (gcc) *
0

real    0m0.003s # (!!!) <---------------------------------- WHY?
user    0m0.002s
sys 0m0.002s

我想知道是否有人可以解释为什么优化的C ++代码比其他所有代码快三个数量级。

C ++基准测试使用命令行参数，以防止在编译时预先计算结果。

下面，我放置了不同语言基准的源代码，这些代码在语义上应该是等价的。另外，我提供了优化的C ++编译器输出的汇编代码（使用gcc）。在查看优化的程序集时，似乎编译器将基准测试中的两个循环合并为一个循环，但是，仍然存在循环！

JavaScript的：

var s = 0;
var outer = 1000;
var inner = 1000000;

for (var i = 0; i < outer; ++i) {
    for (var j = 0; j < inner; ++j) {
        ++s;
    }
    s -= inner;
}
console.log(s);

的Python：

s = 0
outer = 1000
inner = 1000000

for _ in xrange(outer):
    for _ in xrange(inner):
        s += 1
    s -= inner
print s

红宝石：

s = 0
outer = 1000
inner = 1000000

outer_end = outer - 1
inner_end = inner - 1

for i in 0..outer_end
  for j in 0..inner_end
    s = s + 1
  end
  s = s - inner
end
puts s

C ++：

#include <iostream>
#include <cstdlib>
#include <cstdint>

int main(int argc, char* argv[]) {
  uint32_t s = 0;
  uint32_t outer = atoi(argv[1]);
  uint32_t inner = atoi(argv[2]);
  for (uint32_t i = 0; i < outer; ++i) {
    for (uint32_t j = 0; j < inner; ++j)
      ++s;
    s -= inner;
  }
  std::cout << s << std::endl;
  return 0;
}

汇编（使用gcc -S -O3 -std = c ++ 0x编译上述C ++代码时）：

    .file   "bar.cpp"
    .section    .text.startup,"ax",@progbits
    .p2align 4,,15
    .globl  main
    .type   main, @function
main:
.LFB1266:
    .cfi_startproc
    pushq   %r12
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 12, -16
    movl    $10, %edx
    movq    %rsi, %r12
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 24
    .cfi_offset 6, -24
    pushq   %rbx
    .cfi_def_cfa_offset 32
    .cfi_offset 3, -32
    movq    8(%rsi), %rdi
    xorl    %esi, %esi
    call    strtol
    movq    16(%r12), %rdi
    movq    %rax, %rbp
    xorl    %esi, %esi
    movl    $10, %edx
    call    strtol
    testl   %ebp, %ebp
    je  .L6
    movl    %ebp, %ebx
    xorl    %eax, %eax
    xorl    %edx, %edx
    .p2align 4,,10
    .p2align 3
.L3:                             # <--- Here is the loop
    addl    $1, %eax             # <---
    cmpl    %eax, %ebx           # <---
    ja  .L3                      # <---
.L2:
    movl    %edx, %esi
    movl    $_ZSt4cout, %edi
    call    _ZNSo9_M_insertImEERSoT_
    movq    %rax, %rdi
    call    _ZSt4endlIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_
    popq    %rbx
    .cfi_remember_state
    .cfi_def_cfa_offset 24
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    xorl    %eax, %eax
    popq    %r12
    .cfi_def_cfa_offset 8
    ret
.L6:
    .cfi_restore_state
    xorl    %edx, %edx
    jmp .L2
    .cfi_endproc
.LFE1266:
    .size   main, .-main
    .p2align 4,,15
    .type   _GLOBAL__sub_I_main, @function
_GLOBAL__sub_I_main:
.LFB1420:
    .cfi_startproc
    subq    $8, %rsp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    movl    $_ZStL8__ioinit, %edi
    call    _ZNSt8ios_base4InitC1Ev
    movl    $__dso_handle, %edx
    movl    $_ZStL8__ioinit, %esi
    movl    $_ZNSt8ios_base4InitD1Ev, %edi
    addq    $8, %rsp
    .cfi_def_cfa_offset 8
    jmp __cxa_atexit
    .cfi_endproc
.LFE1420:
    .size   _GLOBAL__sub_I_main, .-_GLOBAL__sub_I_main
    .section    .init_array,"aw"
    .align 8
    .quad   _GLOBAL__sub_I_main
    .local  _ZStL8__ioinit
    .comm   _ZStL8__ioinit,1,1
    .hidden __dso_handle
    .ident  "GCC: (Ubuntu 4.8.2-19ubuntu1) 4.8.2"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

Answer 1

优化器已经确定内部循环和后续行是无操作，并将其消除。不幸的是，它也没有设法消除外环。

请注意，node.js示例比未经优化的C ++示例更快，表明V8（节点的JIT编译器）已设法消除至少一个循环。但是，它的优化有一些开销，因为（像任何JIT编译器一样）它必须平衡优化和配置文件引导的重新优化的机会与这样做的成本。

Answer 2

我没有对装配进行完整的分析，但它看起来像是循环展开内循环并且发现它与内部的减法一起是一个nop。

程序集似乎只执行外循环，它只增加一个计数器直到到达外部。它甚至可以优化它，但似乎它没有那样做。

Answer 3

有没有办法在优化后缓存JIT编译代码，或者每次运行程序时都必须重新优化代码？

如果我是用Python编写的，我会尝试减小代码大小以获得“开销”＃34;查看代码正在做什么。就像尝试写这个（更容易阅读IMO）：

for i in range(outer):
    innerS = sum(1 for _ in xrange(inner))
    s += innerS
    s -= innerS

甚至s = sum(inner - inner for _ in xrange(outer))

Answer 4

for (uint32_t i = 0; i < outer; ++i) {
    for (uint32_t j = 0; j < inner; ++j)
        ++s;
    s -= inner;
}

内环相当于＆＃34; s + = inner; j =内在; ＆＃34;一个好的优化编译器可以做什么。由于变量j在循环之后消失，因此整个代码等同于

for (uint32_t i = 0; i < outer; ++i) {
    s += inner;
    s -= inner;
}

同样，一个好的优化编译器可以删除对s的两个更改，然后删除变量i，并且没有任何遗漏。这似乎就是发生了什么。

现在由您来决定这样的优化发生的频率，以及它是否真的有益。

Answer 5

即使循环有大量的迭代，程序可能仍然没有足够长的时间来逃避解释器/ JVM / shell /等启动时间的开销。在某些环境中，这些可能会有很大差异 - 在某些情况下*咳嗽* Java *咳嗽*需要几秒钟才能到达实际代码附近。

理想情况下，您需要在每段代码中执行时间。在所有语言中准确地执行此操作可能会非常棘手，但即使打印出时钟前后的时钟时间也会比使用time更好，并且可以完成工作，因为您可能不关心超精确时间在这里。

（我想这与C ++示例为何如此快速无关 - 但它可以解释其他结果中的一些变化。:)）。

为什么这个C ++程序如此快速？

5 个答案: