Question

这是一个测试问题：

请考虑以下代码：

class A {
    typedef int I; // private member
    I f();
    friend I g(I);
    static I x;
};

以下哪项有效：

a. A::I A::f() { return 0; }
b. A::I g(A::I p = A::x);
c. A::I g(A::I p) { return 0; }
d. A::I A::x = 0;

这个问题的答案只被认为是正确的第一个版本（a。），但为什么？在我看来，它们都是有效的。甚至测试了所有他们成功编译。为什么只有第一个答案是正确的？

Answer 1

谁写了测试的原始答案是错误的。

此示例（完全）来自 C ++标准本身，第11/7节，[class.access]，并且已由编写“test”的人复制

示例在标准中更进一步，使用模板（我将在此省略）：

      class A {
          typedef int I;      // private member
          I f();
          friend I g(I);
          static I x;
      };

      A::I A::f() { return 0; }
      A::I g(A::I p = A::x);
      A::I g(A::I p) { return 0; }
      A::I A::x = 0;

引用解释标准：

此处A::I的所有用途都是格式正确的，因为A::f和A::x是 A类和G类的成员是A类的朋友。这意味着，因为例如，首次使用A::I时的访问检查必须是推迟到确定A::I的使用为止 A类成员的类型。]

It compiles with both gcc and clang

Answer 2

它们都是有效的C ++。

这是确切的代码，它是标准本身的一个例子：

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/open/n2356/access.html

这是我解析它们的方式：

a. A::I A::f() { return 0; } // defines A::f() which was previously prototyped

b. A::I g(A::I p = A::x);    // declares prototype g(A::I), but doesn't define it

c. A::I g(A::I p) { return 0; } // defines g(A::I)

d. A::I A::x = 0; // defines static storage for A::x which was previously declared in A

这些都是单独和集体编译的。

答案并不清楚c ++

2 个答案: