Question

前几天我在一位同事的代码中偶然发现了一些事情，我想知道这是如何/为何有效。

他使用像这样的结构

 struct my_struct
 {

   my_struct(){ /* default constructor*/};
   my_struct(char c){ /*some special constructor*/};
   // other stuff
   my_struct& operator=(const my_struct &ms){ /* assignment */};
  };

最初通过拼写错误，他发现以下作品

  my_struct ms;
  double a;
  ms = a;

我已经知道这是相同的（在给出相同的最终结构ms的意义上）到下面的

  my_struct ms;
  double a;
  my_struct ms2((char) a);
  ms=ms2;

但我不知道为什么。就个人而言，我认为这不应该工作，因为double和my_struct没有赋值运算符，另外因为my_struct没有使用double的构造函数。

我试图谷歌这个，但没有找到任何相关的。

@ user657267：我想让它尽可能短，你可以添加一行a = 5;或者无论如何都适用。

Answer 1

在编译期间：

ms = a;

尝试解决以下一个或多个直接表单的分配

my_struct& operator ()(double)
my_struct& operator ()(double&)
my_struct& operator ()(const double&)

以及来自double的一连串其他潜在转化。没有找到。事实上，只发现了以下内容：

my_struct& operator=(const my_struct &ms)

表示编译器允许通过另一个my_struct的const-reference进行赋值。那时会寻找转换构造函数，从最直接的转换开始（显式转换为类型double：

my_struct(double)
my_struct(double&)
my_struct(const double&)

重要的是要注意这样的构造函数不能强制显式使用。我们隐含地构建了一个临时的，因此明确的授权不在保留范围之内。

无论如何，再一次，没有找到。在放弃编译器之前，尝试找到任何形式的构造函数，该构造函数可以从double转换为基本构造所需的和所述构造函数支持隐式构造。实际上，形式

my_struct(<<something that can be converted from a double>>)

同样，构造函数不能是explicit。事实证明，此搜索确实找到了这个：

my_struct(char)

因为double可以转换为char（虽然很差，很可能不是你想要的）。整个链条有点（好吧，很多）比这更复杂，但这就是它的关键。

你可以通过确保构造函数在使用中仅explicit来避免这种隐式构造，但这是一个双刃剑，所以需要小心。使用explicit可能有点苛刻。这样做：

explicit my_struct(char)

将double转换为char时，

会压制意外的隐式构造。但我警告你;它还会压制这样做的能力：

char x = 'a';
my_struct ms;
ms = x;

因为my_struct现在char无法通过转换或其他方式从double 隐式构建。有多种方法可以解决此问题，包括为类型定义特定的赋值运算符（采用double）或特定的转换构造函数（采用{{1}}）。你离开的方式如何接近你。

Answer 2

你自己有一个转换构造函数：

my_struct(char c)

这意味着可以转换为char的任何内容都可以用于隐式创建my_struct的对象。

为了避免这种情况，您可以将explicit添加到构造函数中：

explicit my_struct(char c)

这样你就可以像这样从双方创建一个对象：

double a = my_initial_value;
my_struct ms2(a);

此外，始终初始化变量，否则int，float，指针等类型将保留随机值。

为结构分配double

2 个答案: