根据我的理解，SSL Pinning是预先将服务器的公钥或认证与客户端中捆绑的副本进行比较。
我在Stackoverflow中看到许多开发人员使用AFNetwork库的SSL Pinning，但他们中的大多数都使用它和自签名证书。
我已经从CA购买了有效证书并通过了测试以验证它是否正常工作。我的意思是，我设置以下内容并且有效
...
_sharedHttpsInstance.securityPolicy = [AFSecurityPolicy policyWithPinningMode:AFSSLPinningModeNone];
_sharedHttpsInstance.securityPolicy.allowInvalidCertificates = NO;
...
我想知道的是，如果将固定模式设置为AFSSLPinningModePulicKey，除了有效证书提供的内容之外，我的应用程序在与服务器的通信方面会更安全吗？
非常感谢。
答案 0 :(得分：6)
我不知道iOS中SSL固定的确切实现，但原则上，固定提供了比针对一组内置证书代理的默认验证更高的安全性。默认情况下，系统信任来自全世界的100多个不同的CA，并且每个CA都能够发出它想要的任何证书，即使另一个CA已经颁发了相同或类似的证书。因此，如果这些100多个CA中的任何一个遭到入侵，他们可以为您的域颁发证书，除非您使用证书固定，否则该证书将通过您的应用程序中的检查。这种妥协发生在2011年与DigiNotar（因此不再存在）和Comodo（太大而不能失败）。
证书锁定最突出的用户可能是谷歌浏览器，它用于谷歌域名，这有助于检测DigiNotar和Comodo的妥协。
证书固定的缺点可能是，出于安全原因，应用程序将停止在进行SSL拦截的网络内工作。谷歌浏览器似乎通过接受证书来处理这种情况，如果证书是由用户明确添加的CA（即没有内置）签署的，或者替代钉扎检查。
另一个可能有趣的问题是，如果SSL固定对于“大多数”应用程序是安全的“ENOUTH”，即使是与自签名认证一起工作吗？
检查固定证书或公钥（例如，使用或不使用自签名的证书固定）比仅检查证书是否由系统信任的任何100个CA签名更安全。只要开发人员完全控制双方（例如应用程序和服务器），它也可以很好地扩展。额外使用通常的基础结构的唯一优点是使用证书撤销机制。但是因为开发人员可以控制应用程序，所以只要证书被泄露就可以替换应用程序。所以是的，在大多数情况下，使用自签名证书进行SSL固定是足够安全的，并且它比使用标准证书验证更安全，而无需固定。
答案 1 :(得分：3)
很难明确地断言钉住是更好还是更差，因为它会将风险转移到另一方。
固定将从根本上保护您免受您信任的任何CA中的潜在违规行为。如果CA遭到入侵并且为您尝试联系的主机颁发证书，则固定将保护您免受此攻击，因为您将与您固定的特定参考进行比较，而不是通过CA.
缺点是它会阻止您使用CA中的机制来处理受感染的主机：证书撤销。如果主机的私钥被泄露，则通过PKI验证机制应该允许您检查撤销，并警告发生此类问题。相反，您将无法通过固定来了解，因为您根本没有通过CA来检查证书。
当然，您可以将这两种方法结合起来，但这可能会导致其他问题（您需要一种策略来处理两种评估中的冲突结果，否则受损的CA撤销有效证书可能会导致DoS）。
我不知道AFNetworking的钉扎机制取代了PKI验证或补充它。
通常，在使用固定或PKI验证之间进行选择取决于您是否认为特定主机的私钥比您信任的CA更容易被泄露。
固定的另一个缺点是，每次服务器证书（或至少是密钥对，取决于您固定的内容）发生更改时，您需要更新应用程序（或让用户“重新固定”）合法。偶尔重新密钥可能不是一个坏主意。
（很明显，我并不是说CA更好，只是固定会改变一系列问题。）