为什么没有使用LinkedBlockingQueue的方式实现ABQ。我们可以使用AtomicInteger来保持ABQ中的跟踪计数，也与LBQ一样。我们也可以使用Two Locks for ABQ。 我偶然发现了关于SO的类似问题。 ArrayBlockingQueue uses a single lock for insertion and removal but LinkedBlockingQueue uses 2 separate locks
但我无法理解这个问题的答案。我需要帮助来理解如果我们使用两个锁实现ABQ会出现的问题。 如果有人可以提供可能失败的竞争条件的例子，那将是非常好的。 这个问题可以标记为重复，但我真的在寻找更具描述性的答案。那将是一个很大的帮助。
我在这里粘贴了一段代码http://pastebin.com/ZD1uFy7S。任何人都可以显示粘贴的代码中是否存在可能的竞争条件。
答案 0 :(得分：2)
ArrayBlockingQueue，根据定义，当发生put（）并且其固定数组已满时，阻止等待空间可用。
可用空间是take（）返回的元素。换句话说，固定数组中的元素随着时间的推移而被重用。 put（）必须将其项目写入数组中的特定位置。
另一方面，LinkedBlockingQueue是一个链表。对于这个讨论，让我们说你创建了一个有限的，只是为了让它更像ArrayBlockingQueue。尝试同样的事情：
在LinkedBlockingQueue已满时put（）一个元素。它将等待元素变为可用。
但是在这种情况下，当你执行一个take（）时 - 它只会返回头值并核实该项。然后put（）看到LinkedBlockingQueue低于容量。它将其项目链接到列表的尾部。没有像ArrayBlockingQueue那样覆盖内存，它必须保持连续。
编辑：这是一种假设的练习，因为代码不是以这种方式编写的。但无论如何，这里有更多细节，特别是插入和提取方法： http://grepcode.com/file/repository.grepcode.com/java/root/jdk/openjdk/6-b14/java/util/concurrent/ArrayBlockingQueue.java
使用了潜在问题 IF 2个锁， AND 现有代码大致相同：
ArrayBlockingQueue已满
线程1：调用take（），获取锁定A，执行其操作，减少计数到[capacity-1] - 但尚未完成
线程2：调用put（），在T1仍在运行时获取锁定B，将计数增加到[capacity]，释放锁定B
线程1：信号notFull（）
线程3：put（）开始执行，即使数组确实已满，也会覆盖一个元素，因为ArrayBlockingQueue使用循环增量。
这种情况不会发生在LinkedBlockingQueue中。
答案 1 :(得分：0)
我研究了一下。我得出的结论是，ABQ可以像LBQ一样实现。我已在粘贴bin中粘贴代码以显示http://pastebin.com/ZD1uFy7S。 不实现这种方式的主要原因是因为代码变得复杂，特别是因为支持迭代器并且性能优势对于更复杂的实现并不重要。