Question

我有以下代码：

  def sync = Action {
      val t0 = System.nanoTime()
      Thread.sleep(100)
      val t1 = System.nanoTime()
      Ok("Elapsed time: " + (t1 - t0) / 1000000.0 + "ms") 
  }

  def async = Action {
    val t0 = System.nanoTime()
    Async { 
          Future{
            Thread.sleep(100)
            val t1 = System.nanoTime()
            Ok("Elapsed time: " + (t1 - t0) / 1000000.0 + "ms") 
            }   
    }
  }

上述代码之间的区别在于，sync将在接收请求的线程上休眠，async将在单独的线程上休眠，以便负责接收请求的线程可以继续接收请求而不会阻塞。当我描述线程时，我看到为异步请求创建的线程数量突然增加。然而，上述两种具有4000并发连接20秒斜坡的方法导致相同的吞吐量和延迟。我希望异步表现更好。为什么会这样？

Answer 1

简短的回答是两种方法基本相同。

操作本身始终是异步的（请参阅documentation on handling asynchronous results）。

在这两种情况下，sleep调用都发生在操作的线程池中（这不是最优的）。

如Understanding Play thread pools中所述：

Play框架是自下而上的异步Web框架。使用迭代器异步处理流。 Play中的线程池被调整为使用比传统Web框架更少的线程，因为play-core中的IO永远不会阻塞。

因此，如果您计划编写阻塞IO代码或可能会执行大量CPU密集型工作的代码，则需要确切地知道哪个线程池承载了该工作负载，并且您需要相应地对其进行调整。

例如，此代码片段使用单独的线程池：

Future {
  // Some blocking or expensive code here
}(Contexts.myExecutionContext)

作为其他资源，请参阅this answer和this video，了解有关处理异步操作的更多信息以及this和this论坛消息，以便就此主题进行广泛讨论。

Play Framework：Async vs Sync性能

1 个答案: