Question

有一段时间，我使用科学记数法代表常数中的10大常数，因此我不必计算零。 e.g。

#define DELAY_USEC 1e6

一位同事指出，这不安全，因为它不是一个整数，并且不能保证总是等于1000000 正好。文档似乎证实了这一点，但我想知道它在实用性方面是否真实。有没有办法用速记安全地声明十次幂的整数？将它强制转换为定义中的int是否安全？

Answer 1

理论上，没有。两种语言都没有指定如何表示浮点值，或者哪些值可以精确表示。（更新：显然，C11确实推荐了一种表示法.C ++和旧的C语言，不要）。

在实践中，是的，适用于很大范围的值。您可能遇到的任何实施都会使用double {{1}}。这可以精确地表示高达2 ⁵³（大约9x10 ¹⁵）的任何整数值。它当然可以代表32位整数类型所代表的任何东西。

Answer 2

您想要使用用户定义的文字：

constexpr long long operator "" _k(long long l) {
    return l * 1000;
}

constexpr long long operator "" _m(long long l) {
    return l * 1000 * 1000;
}

然后你可以简单地做：

long long delay = 1_m;
long long wait = 45_k;

Answer 3

你具体询问十的权力。 1e6将是一百万。您可以前往1e22而不会发生任何不良事件。但请注意，在C ++和C中，1e6是double常量，而不是整数常量。

十的负面力量是另一回事。 1e-1与所有较低权力一样不精确。

Answer 4

似乎gcc假定使用科学记数法将常量定义为浮点数，除非它是强制转换的。

一个简单的C代码显示了这一点：

#include <stdio.h>

#define DELAY_USEC_FP  1e6
#define DELAY_USEC_INT (unsigned int) 1e6

int main()
{
    printf("DELAY_USEC_FP: %f\n", DELAY_USEC_FP);
    printf("DELAY_USEC_INT: %u\n",  DELAY_USEC_INT);
    return 0;
}

在x86-64计算机上，gcc生成此汇编代码（$ gcc -S define.c）：

[...]
; 0x4696837146684686336 = 1e6 in double-precision FP IEEE-754 format
movabsq $4696837146684686336, %rax
[...]
call    printf
movl    $1000000, %esi
[...]
call    printf
movl    $0, %eax

如上所述here，10e15和10e22分别是10个数字的最大幂，它们分别以简单和双精度浮点格式具有精确表示。

使用32位或64位整数类型无法表示10个数字的更大功率。

Answer 5

由于INT_MAX的规范预留了52 bits for you to use，因此您永远不会在double以下的内容上出现舍入错误。你的“小数分量”只是你的整数，你的“指数”将是1，浮点数不会与之相悖。

Answer 6

这真的不安全，因为编译器会将其视为浮点数，因此精度限制为53位而不是64位整数（long int），您可以阅读更多关于浮点数numbrers的表示< / p>

http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point

对于C中的整数常量，科学记数法是否安全？

6 个答案: