erlang的“监视器”给出了什么保证？

Question

在阅读ERTS用户指南时，我发现了这一部分：

  

给出的唯一信号排序保证如下。如果实体将多个信号发送到同一目的地   实体，订单将被保留。也就是说，如果A发送信号S1到B，然后将信号S2发送到B，则S1为   保证不会在S2之后到达。

在进行进一步的研究谷歌搜索时，我也发生过这种情况：

Erlang参考手册，13.5：

  

邮件发送是异步且安全的，只要收件人存在，邮件就可以保证最终到达收件人。

这看起来很模糊，我想知道在以下情况下我可以依赖什么保证：

 A,B are processes on two different nodes.
 Assume A does not crash and B was a valid node at some point.
 A and B monitor each other.
 A sends messages M1,M2,M3 to B

在上面的场景中，B是否可能接收到M1，M3（M2被丢弃），      没有在A？

收到任何'DOWN'/'EXIT'/心跳超时

Answer 1

除订购保证外，没有其他保证。请注意，默认情况下，您甚至不知道发件人是谁，除非发件人在邮件中对此进行编码。

你的例子可能会发生：

• A发送M1和M2
• B收到M1
• B所在的节点断开连接
• B所在的节点再次出现
• A发送M3到B
• B收到M3

在此方案中，M2可能会丢失在网络链接上。这种情况极不可能发生，但可以发生。通常的诀窍是有某种这种错误的概念。通过超时触发器，或通过监控节点或Pid作为消息的接收者。

更新方案：

在更新的场景中，如果我正确读取它，那么A会在某个时刻获得'DOWN'样式的消息，同样，它会收到一条消息，告诉您该节点再次启动，如果您监视节点。

尽管如此，如果可能的话，使用幂等协议可以更好地建模。

Answer 2

通过erlang mailing-list和academic faq阅读，似乎ERTS实施提供了一些保证，但我无法确定它们是否以某种语言保证/规范水平。

如果您认为TCP是“可靠的”，那么当前的实施保证了 给定A，B是不同节点（＆amp;主机）上的进程和A监视器B，A发送给B，假设A没有崩溃，两个节点之间的任何消息传递失败*或B上的主机/节点/进程失败导致A收到'DOWN'消息（或者在链接的情况下为'EXIT'）。 [见1和2]

*根据我在mailing-list thread上看到的内容，此属性几乎完全基于使用TCP的事实，因此“消息传递失败”意味着TCP决定发生故障的任何情况/连接需要关闭。

academic faq谈论这个问题，因为它也是一种语言/规范级别的保证，但是我还没有找到任何支持它的东西。