Question

对不起，这是一个难题的问题。

如果我想迭代一个可能空的列表，哪个更有效？我希望大多数时候列表都是空的。

for x in list: 
    dostuff()

OR

if len(list)>0:
     for x in list:
        dostuff()

Answer 1

基于timeit模块的时间安排：

>>> from timeit import timeit
>>> timeit('for x in lst:pass', 'lst=[]')
0.08301091194152832
>>> timeit('if len(lst)>0:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.09223318099975586

当列表为空时，看起来只是执行for循环会更快，无论列表的状态如何，它都会更快。

但是，有一个明显更快的选择：

>>> timeit('if lst:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.03235578536987305

使用if lst比检查列表长度或始终执行for循环要快得多。但是，这三种方法都非常快，因此如果您尝试优化代码，我建议您尝试找出真正的瓶颈 - 看看When is optimisation premature?。

Answer 2

您可以使用if list:

In [15]: if l:
   ....:     print "hello"
   ....:     

In [16]: l1= [1]

In [17]: if l1:
   ....:     print "hello from l1"
   ....:     
hello from l1

In [21]: %timeit for x in l:pass
10000000 loops, best of 3: 54.4 ns per loop

In [22]: %timeit if l:pass
10000000 loops, best of 3: 22.4 ns per loop

如果列表为空if list将评估为False，因此无需检查len(list)。

Answer 3

首先if len(list) > 0:应为if list:以提高可读性。我个人原本认为if语句是多余的，但timeit似乎证明我错了。看起来（除非我犯了一个愚蠢的错误），检查一个空列表会使代码更快（对于一个空列表）：

$ python -m timeit 'list = []' 'for x in list:' '    print x'
10000000 loops, best of 3: 0.157 usec per loop

$ python -m timeit 'list = []' 'if list:' '    for x in list:' '        print x'
10000000 loops, best of 3: 0.0766 usec per loop

Answer 4

第一种变体更有效，因为Python的循环检查列表的长度无论如何，进行额外的显式检查只是浪费CPU周期。

效率：对于EmptyList中的x vs if length＆gt; 0

4 个答案: