Question

许多文章和书籍都说forall在声明之前明确添加，如果没有指定的话。例如

check :: (forall a. [a] -> Int) -> [b] -> [c] -> Bool

实际上是

check :: forall b. forall c. (forall a. [a] -> Int) -> [b] -> [c] -> Bool

我有一些问题因为Haskell使用currying我会想象最终的签名看起来像：

check :: (forall a. [a] -> Int) -> forall b. [b] -> forall c. [c] -> Bool

为了清晰起见，添加了parens：

check :: (forall a. [a] -> Int) -> (forall b. [b] -> (forall c. [c] -> Bool))

在这种情况下，表达式之前带有forall个关键字的版本似乎只是方便的捷径。

我是对的吗？

Answer 1

事实上，forall a. (T -> U a)相当于T -> (forall a. U a)。所以你和文章都是正确的。人们使用前者的原因是，它更明显地表明这是一种排名1。

Answer 2

关于Haskell的好处是你可以通过将-ddump-simpl传递给编译器来实际查看量词显式的中间语言。正如Tarmil指出的那样，在System Fc重新排列中，此函数中的外部通用量词在语义上是相同的。

-- surface language
check :: (forall a. [a] -> Int) -> [b] -> [c] -> Bool
check = undefined

app1 = check undefined
app2 = check undefined undefined
app3 = check undefined undefined undefined

转换为：

-- core language
check :: forall b c. (forall a. [a] -> Int) -> [b] -> [c] -> Bool
check = \ (@ b) (@ c) -> (undefined)

app1 :: forall b c. [b] -> [c] -> Bool
app1 = \ (@ b) (@ c) -> check (\ (@ a) -> undefined)

app2 :: forall c. [c] -> Bool
app2 = \ (@ c) -> check (\ (@ a) -> undefined) (undefined)

app3 :: Bool
app3 = check (\ (@ a) -> undefined) (undefined) (undefined)

省略＆＃34; forall＆＃34;他们是否真的自动插入声明之前？

2 个答案: